Điều này đưa chúng ta đến thời điểm mấu chốt trong melodrama ‘chương trình’ được cho là được cho là. Sử dụng lời khai khó hiểu và bối rối của Jude Wanniski (người mà anh ta cũng mô tả như một trường hợp hạt chính trị, nếu không phải là một trường hợp không chính xác, và người mà anh ta đã giới thiệu cho tôi ngay từ đầu) Blumenthal gợi ý rằng tôi đã phối hợp lời khai của mình trong lời khai của mình Tiến bộ với đảng Cộng hòa Hạ viện, đáng chú ý là James Rogan và Lindsey Graham. Fainly thu hẹp khoảng cách giữa phỏng đoán tuyệt đối và âm mưu hoàn toàn, Rogan được trích dẫn rằng: ‘H bếp có thể đã gọi Lindsey ..’ Tôi thực sự không làm gì như vậy. Tại sao sự từ chối của tôi phải được tin? Nó không như thể tôi quan tâm. Có lẽ tôi nên thông đồng với họ, nếu ý định của tôi là hạ cánh vào bà Clinton (đó là) chứ đừng nói đến việc trồng một nụ hôn Judas trên Blumenthal (điều đó không phải vậy). Nhưng mọi mảnh khác của bằng chứng và mô tả của Blumenthal cho thấy, thậm chí còn tự hào về việc mà Nghị sĩ Graham Graham về cơ bản đã đấm vào ngày cuối cùng của phiên tòa. Điều đó không thể đúng, đặc biệt là trong cuộc kiểm tra chéo của anh ta về Blumenthal, nếu anh ta biết anh ta có một con át chủ bài trong túi áo vest của mình. Chỉ có xu hướng hoang tưởng hoặc giải thích tất cả các lý thuyết mới có thể gợi ý ngược lại. Tôi thậm chí có thể tự nhận mình, tôi hy vọng rằng nếu tôi thực sự muốn tạo ra một vết thương sâu hoặc báo thù, tôi có thể hoặc sẽ làm một công việc tốt hơn về nó.
This brings us to the crux moment in the supposed ‘Show Trial’ melodrama. Employing the confusing and confused testimony of Jude Wanniski (who he also describes as a political nut-case, if not a nut-case flat-out, and to whom he introduced me in the first place) Blumenthal suggests that I concerted my testimony in advance with the House Republicans, notably James Rogan and Lindsey Graham. Feebly bridging the gap between sheer conjecture and outright conspiracy, Rogan is quoted as saying: ‘Hitchens may well have called Lindsey..’ I did not in fact do any such thing. Why should my denial be believed? It’s not as if I care. I probably should have colluded with them, if my intention was to land a blow on Clinton (which it was) let alone to plant a Judas kiss on Blumenthal (which it was not). But every other fragment of Blumenthal’s evidence and description shows—even boasts—that Congressman Graham was essentially punching air until the last day of the trial. That could not possibly have been true, especially in his cross-examination of Blumenthal, if he knew he had an ace in his vest-pocket all along. Only a tendency to paranoia or to all-explaining theories could suggest the contrary. I’d even be able to claim for myself, I hope, that if I’d truly wanted to gouge a deep or vengeful wound I could or would have made a better job of it.
Christopher Hitchens