Một lý do cho sự phân cực này là, với tư cách là một nhóm, mọi người có thể đưa ra một tập hợp lớn hơn các lập luận thuyết phục để hỗ trợ cho các lựa chọn thiên vị: bởi vì mọi người đều ủng hộ công việc, mọi người đều đề xuất lý do để làm như vậy. Nhưng họ nghĩ ra những lý do hơi khác nhau. Một người có thể chỉ ra rằng bạn của bạn không có khả năng được thăng chức nữa tại ngân hàng, một người khác rằng một công việc mới có nghĩa là anh ta sẽ gặp những người mới, một công việc khác mà anh ta không bao giờ có cơ hội đi du lịch trong công việc hiện tại của mình, v.v. Vì vậy, vào cuối cuộc thảo luận, tất cả các nhóm đã nói đến là rất nhiều lý do chính đáng để ủng hộ một lựa chọn. Do đó, nhóm đồng ý về một kết luận cực đoan hơn dựa trên sự lướt sóng này của những lý do chính đáng này.
One reason for this polarisation is that, as a group, people can come up with a bigger set of persuasive arguments in support of the biased options: because everyone favours leaving the job, everyone suggests reasons to do so. But they come up with slightly different reasons. One person may point out that your friend is unlikely to get promoted any more at the bank, another that a new job would mean he’d meet new people, another that he never has the chance to travel in his current job and so on. So by the end of the discussion, all the group’s talked about is a lot of good reasons in favour of one option. As a result, the group agrees on a more extreme conclusion based on this surfeit of good reasons.
Daniel Richardson, Social Psychology for Dummies