Marx đã gặp rắc rối bởi câu hỏi tại sao nghệ thuật Hy Lạp cổ đại lại giữ lại một sự quyến rũ vĩnh cửu ‘, mặc dù các điều kiện xã hội tạo ra nó đã được thông qua từ lâu; Nhưng làm thế nào để chúng ta biết rằng nó sẽ vẫn quyến rũ ‘vĩnh cửu’, vì lịch sử chưa kết thúc? Chúng ta hãy tưởng tượng rằng bằng một số nghiên cứu khảo cổ học khéo léo, chúng ta đã phát hiện ra rất nhiều hơn về những gì bi kịch Hy Lạp cổ đại thực sự có ý nghĩa với khán giả ban đầu của nó, nhận ra rằng những mối quan tâm này hoàn toàn từ xa của chúng ta, và bắt đầu đọc lại các vở kịch trong ánh sáng của kiến thức sâu sắc này. Một kết quả có thể là chúng tôi đã ngừng tận hưởng chúng. Chúng tôi có thể thấy rằng chúng tôi đã rất thích chúng trước đây bởi vì chúng tôi đã vô tình đọc chúng dưới ánh sáng của những mối bận tâm của chính chúng tôi; Một khi điều này trở nên ít có thể hơn, bộ phim có thể không nói gì đáng kể với chúng tôi. Thực tế là chúng tôi luôn diễn giải các tác phẩm văn học ở một mức độ nào đó Không có khả năng làm bất cứ điều gì khác – có thể là một lý do tại sao một số tác phẩm văn học dường như giữ lại giá trị của chúng trong các thế kỷ. Tất nhiên, có thể chúng tôi vẫn chia sẻ nhiều mối bận tâm với chính công việc; Nhưng cũng có thể là mọi người thực sự không định giá được công việc ‘giống nhau’, mặc dù họ có thể nghĩ rằng họ có. Homer ‘Homer của chúng tôi không giống với người đồng nhất của thời Trung cổ, cũng không phải ‘Shakespeare của chúng tôi với những người đương thời của anh ấy; Thay vào đó, các giai đoạn lịch sử khác nhau đã xây dựng một homer và Shakespeare khác nhau cho mục đích riêng của họ, và được tìm thấy trong các yếu tố văn bản này để định giá hoặc phá giá, mặc dù không nhất thiết là giống nhau. Tất cả các tác phẩm văn học, nói cách khác, được viết lại ‘, nếu chỉ vô thức, bởi các xã hội đọc chúng; Thật vậy, không có cách đọc nào về một tác phẩm không phải là ‘viết lại’. Không có công việc, và không có đánh giá hiện tại về nó, chỉ đơn giản là có thể được mở rộng cho các nhóm người mới mà không bị thay đổi, có lẽ gần như không thể nhận ra, trong quá trình này; Và đây là một lý do tại sao những gì được coi là văn học là một vấn đề đáng chú ý.
Marx was troubled by the question of why ancient Greek art retained an ‘eternal charm’, even though the social conditions which produced it had long passed; but how do we know that it will remain ‘eternally’ charming, since history has not yet ended? Let us imagine that by dint of some deft archaeological research we discovered a great deal more about what ancient Greek tragedy actually meant to its original audiences, recognized that these concerns were utterly remote from our own, and began to read the plays again in the light of this deepened knowledge. One result might be that we stopped enjoying them. We might come to see that we had enjoyed them previously because we were unwittingly reading them in the light of our own preoccupations; once this became less possible, the drama might cease to speak at all significantly to us.The fact that we always interpret literary works to some extent in the light of our own concerns – indeed that in one sense of ‘our own concerns’ we are incapable of doing anything else – might be one reason why certain works of literature seem to retain their value across the centuries. It may be, of course, that we still share many preoccupations with the work itself; but it may also be that people have not actually been valuing the ‘same’ work at all, even though they may think they have. ‘Our’ Homer is not identical with the Homer of the Middle Ages, nor ‘our’ Shakespeare with that of his contemporaries; it is rather that different historical periods have constructed a ‘different’ Homer and Shakespeare for their own purposes, and found in these texts elements to value or devalue, though not necessarily the same ones. All literary works, in other words, are ‘rewritten’, if only unconsciously, by the societies which read them; indeed there is no reading of a work which is not also a ‘re-writing’. No work, and no current evaluation of it, can simply be extended to new groups of people without being changed, perhaps almost unrecognizably, in the process; and this is one reason why what counts as literature is a notably unstable affair.
Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction