Có nội dung khiêu dâm chính thống-lông tơ lõi mềm như Penthouse và Playboy. Những người makin ‘công cụ này làm đàn ông và phạm vi mong muốn của họ là một sự bất đồng; Hàm ý của họ là bất cứ điều gì bên ngoài “tóc to, ngực giả, chất thải nhỏ, không có lỗ chân lông, tóc cơ thể hạn chế” là sự lệch lạc, kỳ lạ, không bình thường-và không phải là thứ mà một người đàn ông Mỹ máu đỏ sẽ quan tâm. Những chàng trai thông thường sẽ giải thích về khiêu dâm-những người đàn ông được bật trực quan trái ngược với chế độ “nữ tính”, đó là tinh thần và cảm xúc-không gì khác hơn là một sự xúc phạm, khiến đàn ông trở thành chó Pavlovian người chảy nước miếng không kiểm soát và căng thẳng vào quần của họ khi tiếp xúc với hình ảnh nudie.antiporn đối số, tuy nhiên có ý nghĩa tốt, không tốt hơn. Những người như Catherine Mackinnon cũng tin rằng đàn ông vốn đã bị lôi cuốn vào khiêu dâm. Và đối với họ, phim khiêu dâm theo định nghĩa bạo lực, cho thấy rằng bằng cách nào đó trong bản chất của đàn ông bị khơi dậy bởi làm tổn thương người khác. Hơn nữa, các nhà hoạt động chống nội dung nghĩ rằng khiêu dâm khiến đàn ông phạm tội bạo lực-như nếu đàn ông không có sự tự chủ hoặc khả năng tách biệt tưởng tượng khỏi thực tế, như thể sự cương cứng là một động lực không thể dừng lại khi nó bắt đầu … Sự khác biệt duy nhất là một trong những quan điểm: dân gian chống lại tin rằng tình dục nam luôn đe dọa, trong khi các biên tập viên nam giới nghĩ rằng nó luôn luôn tuyệt vời.
There’s mainstream pornography–soft-core airbrushed fluff such as Penthouse and Playboy. The folks makin’ this stuff do men and their range of desires a disservice; their implication is that anything outside the “big hair, fake tits, tiny waste, no pores, limited body hair” aesthetic is deviant, weird, not normal–and not something that a red-blooded American man would be interested in. The common boys-will-be-boys explanation for porn–that men get turned on visually in contrast to “feminine” mode of arousal, which is mental and emotional –is nothing more than an insult, making men out to be Pavlovian dogs who salivate uncontrollably and strain at their trousers upon contact with nudie pictures.Antiporn arguments, however well-meaning, are no better. Folks like Catherine MacKinnon also believe that men are inherently drawn to porn. And to them, porn is by definition violent, suggesting that it’s somehow in men’s nature to be aroused by hurting others. Furthermore, antipornography activists think that porn leads men to commit violence–as if men have no self-control or capacity to separate fantasy from reality, as if an erection is a driving force that can’t be stopped once it’s started… The only difference is one of perspective: Antiporn folk believe that male sexuality is always threatening, while men’s-magazine editors think it’s always fabulous.
Lisa Jervis, BITCHfest: Ten Years of Cultural Criticism from the Pages of Bitch Magazine