Bộ phim tài liệu được đề cử giải Oscar Đạo luật giết người kể về câu chuyện về các nhà lãnh đạo xã hội đen, những người đã thực hiện các cuộc thanh trừng chống cộng ở Indonesia vào năm 1965 để mở ra chế độ của Suharto. Nhận anwar, một trong những nhà lãnh đạo tử thần, người đã giết chết khoảng một ngàn người cộng sản bằng một sợi dây dây điện và các acolytes của anh ta để tái hiện các vụ giết người và sự kiện xung quanh họ trên phim theo nhiều thể loại của họ. Anwar – người đã già bây giờ và thực sự rất đáng yêu, hơi giống Nelson Mandela, tất cả đều mềm mại và nhăn nheo với mái tóc màu xám đẹp, mờ nhạt cho mục đích của một cảnh đóng vai trò của một nạn nhân trong một trong những vụ giết người mà anh ta thực sự Cuộc sống được thực hiện. Một cách nhỏ vào đó, anh ta có một chút nước mắt và đau khổ và khi thảo luận về nó với nhà làm phim trên máy ảnh trong cảnh tiếp theo, tiết lộ rằng anh ta thấy cảnh đó gây khó chịu. Giám đốc Offcamera đặt câu hỏi sâu sắc, Bạn nghĩ rằng nạn nhân của bạn phải cảm thấy như thế nào? và Anwar ban đầu gần như không thấy kết nối. Cuối cùng, khi mối tương quan rõ ràng đẫm máu đập vào anh ta, anh ta nghĩ rằng các nạn nhân của anh ta không buồn như anh ta, bởi vì anh ta thực sự khó chịu. Đạo diễn, nhấn vào điểm của bộ phim về nhà, nói, Yeah Yeah nhưng nó chắc chắn là tồi tệ hơn đối với họ, bởi vì chúng tôi chỉ giả vờ; Đối với họ, đó là sự thật. Rõ ràng vào thời điểm này, thực tế của sự tàn ác mà anh ta đã gây ra đánh vào Anwar, bởi vì khi họ trở lại khu vườn cụ thể nơi các vụ hành quyết đã diễn ra nhiều năm trước, anh ta, trên máy ảnh, bắt đầu gag một cách dữ dội. Làm cho việc xem đáng kinh ngạc, vì sự phóng xạ nội tạng theo nghĩa đen này về bản thân và bệnh tật của anh ta trước những hành động trước đây của anh ta là một catharsis sống động. Anh ta bịt miệng trước những gì anh ta đã làm. Sau khi xem phim, tôi nghĩ rằng có lẽ tất cả những người đã nhìn thấy nó, mọi người có thể thực hiện những vụ giết người bạo lực bởi hàng ngàn người mà không bao giờ xảy ra với họ rằng điều đó gây ra đau khổ? Chắc chắn ai đó có dây piano quanh cổ, bị ngạt thở, phải đưa ra một số dấu hiệu dễ nhận biết? Giống như đi vào Ouch ouch, hoặc người dừng lại hoặc máu chảy ra từ cổ họng của họ trong khi co giật và văng vào giấc ngủ vĩnh viễn? Điều gì phải là để thực hiện loại giết người tàn bạo đó, bạn phải thảnh thơi với khía cạnh đồng cảm về bản chất của bạn và trau dồi một ý tưởng của nạn nhân là khác nhau, kém chất lượng và cận phàm. Cách duy nhất để hiểu làm thế nào hành vi vô nhân đạo như vậy có thể được tiến hành một cách không suy nghĩ là tìm kiếm các ví dụ tương đương từ cuộc sống của chúng ta. Thái độ của chúng ta đối với tình trạng vô gia cư là ở đây. Không khó để dự tính một loài như chúng ta, chỉ phát triển hơn một chút, bị kinh hoàng toàn cầu bởi sự chấp nhận của chúng ta đối với tình trạng vô gia cư. Bạn có đủ nhà ở, nó tốn ít tiền hơn để chứa họ, và bạn đã bỏ qua vấn đề?
The Oscar-nominated documentary The Act of Killing tells the story of the gangster leaders who carried out anti-communist purges in Indonesia in 1965 to usher in the regime of Suharto.The film’s hook, which makes it compelling and accessible, is that the filmmakers get Anwar —one of the death-squad leaders, who murdered around a thousand communists using a wire rope—and his acolytes to reenact the killings and events around them on film in a variety of genres of their choosing.In the film’s most memorable sequence, Anwar—who is old now and actually really likable, a bit like Nelson Mandela, all soft and wrinkly with nice, fuzzy gray hair—for the purposes of a scene plays the role of a victim in one of the murders that he in real life carried out.A little way into it, he gets a bit tearful and distressed and, when discussing it with the filmmaker on camera in the next scene, reveals that he found the scene upsetting. The offcamera director asks the poignant question, “What do you think your victims must’ve felt like?” and Anwar initially almost fails to see the connection. Eventually, when the bloody obvious correlation hits him, he thinks it unlikely that his victims were as upset as he was, because he was “really” upset. The director, pressing the film’s point home, says, “Yeah but it must’ve been worse for them, because we were just pretending; for them it was real.”Evidently at this point the reality of the cruelty he has inflicted hits Anwar, because when they return to the concrete garden where the executions had taken place years before, he, on camera, begins to violently gag.This makes incredible viewing, as this literally visceral ejection of his self and sickness at his previous actions is a vivid catharsis. He gagged at what he’d done.After watching the film, I thought—as did probably everyone who saw it—how can people carry out violent murders by the thousand without it ever occurring to them that it is causing suffering? Surely someone with piano wire round their neck, being asphyxiated, must give off some recognizable signs? Like going “ouch” or “stop” or having blood come out of their throats while twitching and spluttering into perpetual slumber?What it must be is that in order to carry out that kind of brutal murder, you have to disengage with the empathetic aspect of your nature and cultivate an idea of the victim as different, inferior, and subhuman. The only way to understand how such inhumane behavior could be unthinkingly conducted is to look for comparable examples from our own lives. Our attitude to homelessness is apposite here.It isn’t difficult to envisage a species like us, only slightly more evolved, being universally appalled by our acceptance of homelessness.“What? You had sufficient housing, it cost less money to house them, and you just ignored the problem?”They’d be as astonished by our indifference as we are by the disconnected cruelty of Anwar.
Russell Brand