Hãy để chúng tôi trở lại. Để lấy một số ví dụ: Tại sao văn học của người Hồi giáo vẫn chỉ định những gì đã tách ra khỏi văn học, đã rời khỏi những gì luôn được hình thành và biểu thị dưới cái tên đó hay, không chỉ là thoát khỏi văn học, phá hủy nó? (Đặt ra trong các Điều khoản này, câu hỏi đã bị bắt gặp để đảm bảo một kiến thức trước nhất định: Có thể những gì luôn luôn được hình thành và biểu thị dưới cái tên đó được coi là đồng nhất, không theo dõi, hoặc không gây ảnh hưởng?) : Chức năng lịch sử và chiến lược nào từ đó nên được gán cho các dấu ngoặc kép, dù có thể nhìn thấy hay vô hình, biến điều này thành một cuốn sách, hay vẫn biến sự giải mã của triết học thành một bài diễn văn triết học của người Hồi giáo?
Let us being again. To take some examples: why should “literature” still designate that which already breaks away from literature—away from what has always been conceived and signified under that name—or that which, not merely escaping literature, implacably destroys it? (Posed in these terms, the question would already be caught in the assurance of a certain fore-knowledge: can “what has always been conceived and signified under that name” be considered fundamentally homogeneous, univocal, or nonconflictual?) To take other examples: what historical and strategic function should henceforth be assigned to the quotation marks, whether visible or invisible, which transform this into a “book,” or which still make the deconstruction of philosophy into a “philosophical discourse”?
Jacques Derrida, Dissemination