Phê bình của chúng tôi không phản đối *Thủ tục giáo điều *của lý do trong kiến thức thuần túy của nó như khoa học (đối với khoa học phải luôn luôn là giáo điều, nghĩa là, lấy bằng chứng từ các nguyên tắc an toàn *một tiên nghiệm *), nhưng chỉ là *giáo điều *, rằng đó , theo giả định rằng có thể đạt được bất kỳ tiến bộ nào với kiến thức thuần túy (triết học) từ các khái niệm theo các nguyên tắc, như lý do từ lâu đã có thói quen sử dụng, mà không cần phải hỏi trước cách nào và theo cách nào đã đến để sở hữu họ. Do đó, chủ nghĩa giáo điều là thủ tục giáo điều của lý do thuần túy, *mà không có một sự phê phán trước về quyền hạn của chính nó *; Và sự phản đối của chúng tôi đối với điều này không nhằm bảo vệ sự nông dân đáng sợ đó, tự hào về tên của sự nổi tiếng, ít hơn nhiều là sự hoài nghi làm cho công việc ngắn của toàn bộ siêu hình học. Ngược lại, phê bình của chúng tôi có nghĩa là tạo thành một sự chuẩn bị cần thiết để hỗ trợ siêu hình học như một khoa học kỹ lưỡng, nhất thiết phải được thực hiện một cách nghiêm túc và có hệ thống, để đáp ứng tất cả các yêu cầu, không có quá nhiều công chúng, lớn như các trường. Đây là một nhu cầu không thể thiếu đối với nó đã được thực hiện để thực hiện hoàn toàn công việc của mình *một tiên nghiệm *, và do đó để thực hiện nó để thỏa mãn hoàn toàn lý do đầu cơ. Trong việc thực hiện kế hoạch này, như được vạch ra bởi phê bình, nghĩa là, trong một hệ thống siêu hình học trong tương lai, chúng ta sẽ phải tuân theo phương pháp nghiêm ngặt của Wolff nổi tiếng, người vĩ đại nhất trong tất cả các nhà triết học giáo điều. Ông là người đầu tiên đưa ra một ví dụ (và bằng ví dụ của ông được khởi xướng, ở Đức, tinh thần kỹ lưỡng đó chưa bị tuyệt chủng) về cách thức của một khoa học an toàn chỉ có thể đạt được thông qua việc thiết lập hợp pháp các nguyên tắc, quyết tâm rõ ràng về các khái niệm, nỗ lực nghiêm ngặt của bằng chứng và tránh những bước nhảy vọt trong suy luận của chúng tôi. Do đó, anh ta có trình độ cao nhất để cung cấp cho siêu hình học về phẩm giá của một khoa học, nếu điều đó chỉ xảy ra với anh ta để chuẩn bị cho lĩnh vực của mình trước sự chỉ trích của cơ quan Đối với tâm lý giáo điều của tuổi anh, về việc các nhà triết học của chính mình, cũng như tất cả các thời gian trước, không có quyền trách móc nhau. Những người từ chối cả phương pháp của Wolff và thủ tục phê bình lý do thuần túy có thể không có mục đích nào khác ngoài việc loại bỏ các yếu tố của * khoa học * hoàn toàn, và do đó thay đổi công việc thành trò chơi, chắc chắn thành ý kiến và triết học thành Philodoxy. “―From_critique của Pure Reason_.
Our critique is not opposed to the *dogmatic procedure* of reason in its pure knowledge as science (for science must always be dogmatic, that is, derive its proof from secure *a priori* principles), but only to *dogmatism*, that is, to the presumption that it is possible to make any progress with pure (philosophical) knowledge from concepts according to principles, such as reason has long been in the habit of using, without first inquiring in what way, and by what right, it has come to posses them. Dogmatism is therefore the dogmatic procedure of pure reason, *without a preceding critique of its own powers*; and our opposition to this is not intended to defend that loquacious shallowness which arrogates to itself the name of popularity, much less that skepticism which makes short work of the whole of metaphysics. On the contrary, our critique is meant to form a necessary preparation in support of metaphysics as a thorough science, which must necessarily be carried out dogmatically and strictly systematically, so as to satisfy all the demands, no so much of the public at large, as of the Schools. This is an indispensable demand for it has undertaken to carry out its work entirely *a priori*, and thus to carry it out to the complete satisfaction of speculative reason. In the execution of this plan, as traced out by the critique, that is, in a future system of metaphysics, we shall have to follow the strict method of the celebrated Wolff, the greatest of all dogmatic philosophers. He was the first to give an example (and by his example initiated, in Germany, that spirit of thoroughness which is not yet extinct) of how the secure course of a science could be attained only through the lawful establishment of principles, the clear determination of concepts, the attempt at strictness of proof and avoidance of taking bold leaps in our inferences. He was therefore most eminently qualified to give metaphysics the dignity of a science, if it had only occurred to him to prepare his field in advance by criticism of the organ, that is, of pure reason itself―an omission due not so much to himself as to the dogmatic mentality of his age, about which the philosophers of his own, as well as of all previous times, have no right to reproach one another. Those who reject both the method of Wolff and the procedure of the critique of pure reason can have no other aim but to shake off the fetters of *science* altogether, and thus to change work into play, certainty into opinion and philosophy into philodoxy.” ―from_Critique of Pure Reason_. Preface to the Second Edition. Translated, edited, and with an Introduction by Marcus Weigelt, based on the translation by Max Müller, pp. 28-29
Immanuel Kant