*Chỉ có một vị thần*. Bất cứ điều gì tồn tại là * ipso facto * cá nhân; Để trở thành một trong những nó không cần thêm tài sản và gọi nó là người ta chỉ phủ nhận rằng nó bị chia rẽ. Những điều đơn giản không chia rẽ cũng không chia hết; Những thứ tổng hợp không tồn tại khi các bộ phận của chúng được chia. Vì vậy, sự tồn tại đứng hoặc rơi với cá tính, và mọi thứ bảo vệ sự thống nhất của họ khi họ thực hiện sự tồn tại của họ. Nhưng những gì chỉ đơn giản là người ta có thể ở một số khía cạnh nhất định là nhiều: một điều cá nhân, về cơ bản là không phân chia, có thể có nhiều tính chất không thiết yếu; và một tổng thể duy nhất, thực sự không phân chia, có thể có nhiều phần. Chỉ khi một phần được sử dụng để đếm với nó có giả định trước những gì nó đếm thêm một số tài sản hơn và trên sự tồn tại, cụ thể là số lượng. Một trong những chúng tôi tính với sự tương phản với nhiều thứ mà nó tính theo cách thống nhất đo lường tương phản với những gì nó đo lường; Nhưng sự thống nhất cá nhân chung với mọi thứ tồn tại tương phản với đa số chỉ đơn giản là thiếu nó, như sự phân chia không phân chia. Tuy nhiên, một đa số là * một số nhiều: mặc dù chỉ đơn giản là nói nhiều, vì nó tồn tại, nó là, một cách tình cờ, một. Một liên tục là đồng nhất: các bộ phận của nó chia sẻ hình thức của toàn bộ (mỗi bit nước là nước); Nhưng một đa số là không đồng nhất: các bộ phận của nó thiếu hình thức của toàn bộ (không có phần của ngôi nhà là một ngôi nhà). Các phần của đa số là sự thống nhất và phi toàn luận, mặc dù chúng tạo ra số lượng lớn không phải là không toàn diện mà là hiện tại; Giống như các phần của một ngôi nhà sáng tác ngôi nhà là vật chất, không phải là nhà. Trong khi chúng tôi xác định đa số về sự thống nhất (nhiều thứ được chia cho từng người được gán cho sự thống nhất), chúng tôi xác định sự thống nhất về sự phân chia. Đối với sự phân chia đi trước sự thống nhất trong tâm trí của chúng ta ngay cả khi nó không thực sự làm như vậy, vì chúng ta hình thành những điều đơn giản bằng cách từ chối tính tổng hợp của chúng, ví dụ như xác định một điểm, là thiếu kích thước. Phân chia phát sinh trong tâm trí đơn giản bằng cách phủ nhận sự tồn tại. Vì vậy, điều đầu tiên chúng ta quan niệm là sự tồn tại, sau đó cho rằng điều này tồn tại không tồn tại – chúng ta quan niệm sự phân chia, thứ ba thống nhất và đa số thứ tư. Chỉ có một Thiên Chúa. Thứ nhất, Thiên Chúa và bản chất của Ngài giống hệt nhau: trở thành Thiên Chúa là vị thần cá nhân này. Theo cùng một cách, nếu là một người đàn ông là Socrates, sẽ chỉ có một người đàn ông, giống như chỉ có một Socrates. Hơn nữa, sự hoàn hảo của Chúa là không giới hạn, vậy điều gì có thể phân biệt một vị thần với người khác? Bất kỳ sự hoàn hảo nào trong người này sẽ thiếu ở bên kia và điều đó sẽ khiến anh ta không hoàn hảo. Và cuối cùng, thế giới là một, và đa số chỉ có thể tạo ra sự thống nhất tình cờ trong chừng mực vì nó cũng bằng cách nào đó: nguồn thống nhất chính và phi tình cờ trong vũ trụ phải là một. Một trong những chúng tôi tính toán với các biện pháp chỉ những thứ vật chất, không phải là Thiên Chúa: giống như tất cả các đối tượng của toán học, mặc dù được xác định mà không cần tham khảo vật chất, nó chỉ có thể tồn tại trong vật chất. Nhưng sự thống nhất của tính cá nhân chung cho mọi thứ tồn tại là một tài sản siêu hình áp dụng cả những thứ phi vật chất và Chúa. Nhưng những gì trong Thiên Chúa là một sự hoàn hảo phải được chúng ta hình thành, với cách hiểu mọi thứ của chúng ta, như một sự thiếu thốn: đó là lý do tại sao chúng ta nói về Chúa là thiếu một cơ thể, thiếu giới hạn và thiếu sự phân chia.
*There is only one God*. Whatever exists is *ipso facto* individual; to be one it needs no extra property and calling it one merely denies that it is divided. Simple things are neither divided nor divisible; composite things do not exist when their parts are divided. So existence stands or falls with individuality, and things guard their unity as they do their existence. But what is simply speaking one can yet in certain respects be many: an individual thing, essentially undivided, can have many non-essential properties; and a single whole, actually undivided, can have potentially many parts.Only when one is used to count with does it presuppose in what it counts some extra property over and above existence, namely, quantity. The one we count with contrasts with the many it counts in the way a unity of measurement contrasts with what it measures; but the individual unity common to everything that exists contrasts with plurality simply by lacking it, as undividedness does division. A plurality is however *a* plurality: though simply speaking many, inasmuch as it exists, it is, incidentally, one. A continuum is homogeneous: its parts share the form of the whole (every bit of water is water); but a plurality is heterogeneous: its parts lack the form of the whole (no part of the house is a house). The parts of a plurality are unities and non-plural, though they compose the plurality not as non-plural but as existing; just as the parts of a house compose the house as material, not as not houses. Whereas we define plurality in terms of unity (many things are divided things to each of which is ascribed unity), we define unity in terms of division. For division precedes unity in our minds even if it doesn’t really do so, since we conceive simple things by denying compositeness of them, defining a point, for example, as lacking dimension. Division arises in the mind simply by negating existence. So the first thing we conceive is the existent, then―seeing that this existent is not that existent―we conceive division, thirdly unity, and fourthly plurality.There is only one God. Firstly, God and his nature are identical: to be God is to be this individual God. In the same way, if to be a man was to be Socrates there would only be one man, just as there was only one Socrates. Moreover, God’s perfection is unlimited, so what could differentiate one God from another? Any extra perfection in one would be lacking in the other and that would make him imperfect. And finally, the world is one, and plurality can only produce unity incidentally insofar as it too is somehow one: the primary and non-incidental source of unity in the universe must himself be one. The one we count with measures only material things, not God: like all objects of mathematics, though defined without reference to matter, it can exist only in matter. But the unity of individuality common to everything that exists is a metaphysical property applying both to non-material things and to God. But what in God is a perfection has to be conceived by us, with our way of understanding things, as a lack: that is why we talk of God as lacking a body, lacking limits and lacking division.
Thomas Aquinas, Summa Theologiae: A Concise Translation