Điều rất quan trọng cần lưu ý là sự siêu việt của đối tượng không có nghĩa là một thành phần nguyên thủy nhất thiết phải là thành phần trong tất cả các kiến thức. Nó bị thiếu trong tất cả kiến thức ngây ngất. Trong kiến thức ngây ngất, thế giới đã biết vẫn chưa được đưa ra một cách khách quan. Chỉ khi hành động (đồng thời về mặt logic và di truyền) cung cấp kiến thức ngây ngất và chủ đề thực hiện hành động này tự trở thành nội dung của kiến thức trong hành động phản ánh, nhân vật ban đầu được đưa ra trong kiến thức ngây ngất mới trở thành một tham chiếu chỉ chỉ vào đối tượng của người Viking. Chỉ có ở đây, đối tượng hoặc thứ biến thành một đối tượng vẫn còn từ bây giờ trên mạng siêu việt sang ý thức. Do đó, bất cứ khi nào có ý thức, các đối tượng siêu việt đối với ý thức cũng phải được đưa ra cho ý thức. Mối quan hệ cấu trúc của họ là không hòa nhập. Bất cứ khi nào tự ý thức và ý thức của một đối tượng phát sinh, họ đồng thời làm như vậy và thông qua cùng một quá trình. Hình thức phân loại của một đối tượng trước tiên không bị ấn tượng trong một bản án đối với một người không theo đạo, thậm chí không phải là một bản án đơn giản, một lần, như một số người đã nghĩ (ví dụ, Heinrich Maier trong cuốn sách của mình *Wahrheit und Wirklichkeit *). Đây là một công trình thuần túy. Ý thức của một đối tượng đi trước tất cả các phán đoán và ban đầu không được cấu thành bởi sự phán xét. Điều tương tự cũng đúng với ý thức của các quốc gia. Ý thức của một đối tượng và đối tượng có chủ ý không phải là kết quả của một hoạt động [tätige] hình thành hình thành hay hoặc dấu ấn mà chúng tôi thực hiện trên các phán đoán được đưa ra hoặc bất kỳ hoạt động tư tưởng nào khác. Ngược lại, chúng là kết quả của việc kéo lại, kết quả, nghĩa là của hành động tái phản xạ, trong đó hành động ban đầu ngây ngất [*Ekstatisch gebender*] điểm khởi đầu của nó. Bản thân trung tâm này có thể được đưa ra ở mọi cấp độ và mức độ của sự tập trung của người Hồi giáo và sự thu thập của người Hồi giáo trong tình trạng tự ý thức. Những gì chúng ta đã nắm giữ [*das gehabte*] vẫn là đối tượng của As As, trong khi hành động phản xạ biến sự hiểu biết trở lại thành người biết, là kết quả của việc quay lưng [*Abwendung*] và một sự kéo trở lại, và không phải của Một hoạt động chuyển sang [*Zuwendung*]. Từ những gì đã được nói, người ta rất có thể tưởng tượng rằng thế giới thực có thể bị bãi bỏ mà không có ý thức và bản thân bị thay đổi hoặc bãi bỏ do đó. Nhưng điều này không thể là trường hợp với thế giới của các đối tượng vượt qua ý thức. Descartes cũng như Lotze đã hiểu lầm điều này. Trong trường hợp một * cogito * tồn tại, cũng phải có một * cogitatur * trong đó một đối tượng siêu việt được suy nghĩ. Chỉ có khả năng phản ánh (*phản xạ*) và tự ý thức*có thể*có các đối tượng. Charlotte Bühler gần đây đã làm cho có vẻ như trẻ sơ sinh chưa có ý định khách quan. Khi thức dậy từ các tác dụng của một loại thuốc, chúng ta có thể theo quá trình mà sự cho là của thế giới xung quanh trở thành khách quan trở lại. Có một điểm tiếp xúc cuối cùng giữa vấn đề thực tế và ý thức siêu việt. Ý thức của sự siêu việt, như đã được chỉ ra, cho thấy sự sở hữu thực tế chỉ đơn thuần của thực tế ở cấp độ của sự kháng cự ngay lập tức của một X đối với các ổ đĩa trung tâm của cuộc sống truyền lại thành một phản xạ và do đó sở hữu thực tế khách quan. Và chúng tôi tìm thấy sự chuyển đổi tương tự giữa việc ghi nhớ ngây ngất được hợp nhất trong bản thể của những gì trong quá khứ và ghi nhớ phản xạ, giữa các hoạt động lái xe ngây ngất và sự cân nhắc tái diễn Một bản ngã thay đổi và sự hiểu biết của người Viking [*Verstehen*] một cái khác, tuy nhiên một chút. ―From_Idealism và hiện thực_
It is very important to note that the transcendence of the object is by no means a primitive component necessarily ingredient in all knowledge. It is missing in all ecstatic knowledge. In ecstatic knowledge the known world is still not objectively given. Only when the (logically and genetically simultaneous) act furnishing ecstatic knowledge and the subject which performs this act become themselves the content of knowledge in the act of reflection does the character originally given in ecstatic knowledge become a mere reference pointing to the “object.” It is only here that the object or that which turns into an object remains from now on “transcendent” to consciousness. Therefore, whenever there is consciousness, objects transcendent to consciousness must also be given to consciousness. Their structural relationship is indissoluble. Whenever self-consciousness and consciousness of an object arise, they do so simultaneously and through the same process. The categorical form of an object is not first impressed in a judgment upon a nonobjective given, not even in a one-term, simple judgment, as some people have thought (e.g., Heinrich Maier in his book *Wahrheit und Wirklichkeit*). This is a pure construction. Consciousness of an object precedes all judgment and is not originally constituted by judgment. The same holds true of consciousness of states of affairs. The consciousness of an object and the intentional object are not the result of an active [tätige] “forming” or “imprinting” which we perform on the given through judgments or any other operations of thought. On the contrary, they are the result of a pulling back, the result, that is, of the re-flexive act, in which an originally ecstatic [*ekstatisch gebender*] act turns back knowingly onto itself and comes upon a central self as its starting point. This central self can be given at every level and degree of “concentration” and “collectedness” in “self-consciousness.” What we had hold of [*das Gehabte*] remains “as” object, while the act of reflection turns the knowing back into the knower, as the result of a turning away [*Abwendung*] and a pulling back, and not of an active turning to [*Zuwendung*].From what has been said, one may very well imagine that the real world could be abolished without consciousness and the self being altered or abolished thereby. But this could in no way be the case with the world of objects that transcend consciousness. Descartes as well as Lotze misunderstood this. Where a *cogito* exists, there must also be a *cogitatur* in which a transcendent object is thought. Only a being capable of reflection (*reflexio*) and self-consciousness *can* have objects. Charlotte Bühler has recently made it seem probable that the infant does not yet possess objective consciousness. In waking from the effects of a drug we can follow the process by which the givenness of the surrounding world becomes objective again. There is one last point of contact between the problem of reality and the consciousness of transcendence. The consciousness of transcendence, as already indicated, shows how the mere ecstatic possession of reality on the level of the immediately experienced resistance of an X to the central drives of life passes over into a reflexive and thus objective possession of reality. And we find similar transitions between ecstatic remembering which is merged in the being of what is past and reflexive remembering, between ecstatic drive activities and recurrent deliberation [*Besinnung*], between ecstatic surrender to a value and objectification of a value, between identifying with an alter ego and “understanding” [*Verstehen*] another, however slightly.” ―from_Idealism and Realism_
Max Scheler