Chắc chắn, những gì Kant gọi là tài liệu tham khảo, kinh nghiệm và đối tượng trải nghiệm siêu việt là theo nghĩa hiện diện trong cả hai quan điểm đối lập về bản chất của chủ quan *a-priori *. Trong cả hai trường hợp, đối tượng phải ‘đặt hàng’ theo các quy tắc của tâm trí hiểu biết hoặc các chức năng của nó, bất kể chức năng cụ thể của nhận thức có dựa trên việc xây dựng có hệ thống, tổng hợp, hình thành đối tượng từ vật liệu giật gân ‘cho’ hoặc Trên một quy trình lựa chọn có phương pháp (đàn áp, trừu tượng hóa, coi thường) áp đặt lên một đối tượng tự trị. Vì nếu thứ tự lựa chọn trong đó tính ưu việt của thế giới, vì nó là trong ipseity, đạt đến con người (hoặc một loại người cụ thể, ví dụ, một loại thống nhất chủng tộc hoặc văn hóa) * chỉ được đưa ra khi một đối tượng của bản chất * a * đã được đưa ra (nếu, nghĩa là, * a * có sự ưu tiên mốc Đối tượng *x *đồng thời là bản chất *a *và *b *, mọi thứ đúng với *a *nhất thiết phải đúng với *x *không ngược lại. Ví dụ, nếu tính không gian và sự mở rộng có mức độ ưu tiên nhận thức nghiêm ngặt đối với tất cả các tính chất thiết yếu của vật chất và tính xác lực, hình học phải có giá trị nghiêm ngặt đối với tất cả các cơ quan có thể. Nhưng cùng một nguyên tắc, khả năng áp dụng hình học cho tất cả các cơ thể mà không có ngoại lệ, vẫn sẽ giữ tốt nếu học thuyết của Kant là đúng – mặc dù nó phủ nhận thực tế của mở rộng và không gian, và giải thích hình thức không gian chỉ là một khía cạnh chủ quan của mốc. Do đó, trong cả hai trường hợp, tính hợp lệ siêu việt của cái gọi là *a-priori *, ngay cả đối với các đối tượng của kinh nghiệm, sẽ tồn tại, để bản thân nó cung cấp cho chúng ta *không *tiêu chí lựa chọn giữa một hoặc giả thuyết khác * trong đó cho rằng sự bổ sung tổng hợp của hình thức trên một phần của tâm trí tự phát, hoặc một phần khác, đưa ra một lựa chọn theo thứ tự phù hợp với các tinh chất được biết đến. ” McAleer
Certainly, what Kant calls the transcendental reference, experience and object of experience are in a sense present in both opposed views of the nature of the subjective *a-priori*. In both cases the object must ‘order itself’ according to the rules of the knowing mind or its functions, irrespective of whether the specific function of cognition is based on a systematic construction, synthetization, formation of the object from ‘given’ sensational material or on a methodical selection-process (suppression, abstraction, disregard) imposed on a self-constituting object. For if the order of selection in which the fulness of the world, as it is in ipseity, reaches man (or a particular kind of man, e.g., a type of racial or cultural unity) is so governed that an object of essence *B* is only given when an object of essence *A* has already been given (if, that is to say, *A* has datum-priority over *B* in order of time―not necessarily in direct succession), then if an object *X* is simultaneously of essence *A* and *B*, everything which is true of *A* must necessarily be true of *X*―not vice versa. For example, if spatiality and extensity have strict perceptual priority over all essential properties of matter and corporeality, geometry must be strictly valid for all possible bodies. But the same principle, the applicability of geometry to all bodies without exception, would still hold good if Kant’s doctrine were true―though it denies the very reality of extension and space, and explains the spatial form as merely a subjective aspect of the datum. Thus in both cases the transcendental validity of the so-called *a-priori*, even for the objects of experience, would persist, so that in itself it offers us *no* criterion of choice between one or other *hypothesis*―that which supposes a synthetic addition of the form on the part of the spontaneous mind, or the other, which postulates an ordered selection in conformity with foreknown essences.” ―from_On the Eternal in Man_. The Nature of Philosophy, with a new introduction by Graham McAleer
Max Scheler