Chúng tôi cũng tìm thấy *vật lý *, theo nghĩa rộng nhất của từ này, liên quan đến việc giải thích các hiện tượng trên thế giới; Nhưng nó đã nằm trong bản chất của những lời giải thích rằng họ không thể đủ. * Vật lý* không thể đứng trên đôi chân của mình, nhưng cần một* siêu hình học* để hỗ trợ chính nó, bất cứ điều gì tốt cho nó có thể giả định đối với cái sau. Đối với nó giải thích các hiện tượng bởi một cái gì đó vẫn chưa được biết đến hơn chúng, cụ thể là bởi các quy luật tự nhiên dựa trên các lực lượng tự nhiên, một trong số đó cũng là lực lượng quan trọng. Chắc chắn toàn bộ điều kiện hiện tại của tất cả mọi thứ trên thế giới hoặc trong tự nhiên nhất thiết phải có khả năng giải thích từ các nguyên nhân hoàn toàn về thể chất. Nhưng một lời giải thích như vậy – cung cấp một người thực sự đã thành công cho đến khi có thể cho nó – luôn luôn luôn bị gánh nặng với hai sự không hoàn hảo cần thiết (vì nó có hai điểm đau, hoặc như Achilles với gót chân dễ bị tổn thương, hoặc quỷ với bàn chân cloven). Do những sự không hoàn hảo này, mọi thứ được giải thích vẫn sẽ không giải thích được. Sự không hoàn hảo đầu tiên là * bắt đầu * của chuỗi nguyên nhân và hiệu ứng giải thích mọi thứ, nói cách khác, về những thay đổi liên tục và liên tục, có thể đạt được một cách tích cực * không bao giờ *, nhưng, giống như giới hạn của thế giới trong không gian và thời gian, lùi không ngừng và *trong infinitum *. Sự không hoàn hảo thứ hai là tất cả các nguyên nhân hiệu quả mà từ đó mọi thứ được giải thích luôn dựa trên một cái gì đó hoàn toàn không thể giải thích được, nghĩa là, về * phẩm chất * của mọi thứ và * lực lượng tự nhiên * xuất hiện trong đó. Nhờ các lực như vậy, chúng tạo ra một hiệu ứng xác định, ví dụ, trọng lượng, độ cứng, tác động, độ đàn hồi, nhiệt, điện, lực hóa học, v.v. Tất cả, trong một phương trình đại số được giải quyết hoàn hảo. Theo đó, không có một mảnh đất sét, tuy nhiên rất ít giá trị của nó, mà không hoàn toàn bao gồm những phẩm chất không thể giải thích được. Do đó, hai khiếm khuyết không thể tránh khỏi trong mọi vật lý hoàn toàn , không thể là phương pháp sẽ có thể dẫn đến giải pháp thỏa đáng của những câu đố khó khăn, và sự hiểu biết thực sự về thế giới và sự tồn tại; Nhưng lời giải thích *vật lý *, nói chung và như vậy, vẫn yêu cầu một điều là *siêu hình *, sẽ cung cấp chìa khóa cho tất cả các giả định của nó, nhưng vì lý do đó sẽ phải đi theo một con đường khá khác. Bước đầu tiên để điều này là chúng ta nên mang đến ý thức riêng biệt và giữ vững sự khác biệt giữa hai, nghĩa là sự khác biệt giữa *vật lý *và *siêu hình *. Nói chung, sự khác biệt này dựa trên sự khác biệt của Kantian giữa *hiện tượng *và *điều trong chính nó *. Vì Kant tuyên bố điều đó là hoàn toàn không thể biết được, theo ông, không có *siêu hình học *, mà chỉ là kiến thức vô thường, nói cách khác chỉ là *vật lý *, luôn chỉ có thể nói về các hiện tượng, và cùng với điều này, một bài phê bình về lý do khao khát siêu hình học. “-từ thế giới như ý muốn và đại diện_. Được dịch từ người Đức bởi E. F. J. Payne. Trong hai tập, Tập II, trang 172-173
We also find *physics*, in the widest sense of the word, concerned with the explanation of phenomena in the world; but it lies already in the nature of the explanations themselves that they cannot be sufficient. *Physics* is unable to stand on its own feet, but needs a *metaphysics* on which to support itself, whatever fine airs it may assume towards the latter. For it explains phenomena by something still more unknown than are they, namely by laws of nature resting on forces of nature, one of which is also the vital force. Certainly the whole present condition of all things in the world or in nature must necessarily be capable of explanation from purely physical causes. But such an explanation―supposing one actually succeeded so far as to be able to give it―must always just as necessarily be burdened with two essential imperfections (as it were with two sore points, or like Achilles with the vulnerable heel, or the devil with the cloven foot). On account of these imperfections, everything so explained would still really remain unexplained. The first imperfection is that the *beginning* of the chain of causes and effects that explains everything, in other words, of the connected and continuous changes, can positively *never* be reached, but, just like the limits of the world in space and time, recedes incessantly and *in infinitum*. The second imperfection is that all the efficient causes from which everything is explained always rest on something wholly inexplicable, that is, on the original *qualities* of things and the *natural forces* that make their appearance in them. By virtue of such forces they produce a definite effect, e.g., weight, hardness, impact, elasticity, heat, electricity, chemical forces, and so on, and such forces remain in every given explanation like an unknown quantity, not to be eliminated at all, in an otherwise perfectly solved algebraical equation. Accordingly there is not a fragment of clay, however little its value, that is not entirely composed of inexplicable qualities. Therefore these two inevitable defects in every purely physical, i.e., causal, explanation indicate that such an explanation can be only *relatively* true, and that its whole method and nature cannot be the only, the ultimate and hence sufficient one, in other words, cannot be the method that will ever be able to lead to the satisfactory solution of the difficult riddles of things, and to the true understanding of the world and of existence; but that the *physical* explanation, in general and as such, still requires one that is *metaphysical*, which would furnish the key to all its assumptions, but for that very reason would have to follow quite a different path. The first step to this is that we should bring to distinct consciousness and firmly retain the distinction between the two, that is, the difference between *physics* and *metaphysics*. In general this difference rests on the Kantian distinction between *phenomenon* and *thing-in-itself*. Just because Kant declared the thing-in-itself to be absolutely unknowable, there was, according to him, no *metaphysics* at all, but merely immanent knowledge, in other words mere *physics*, which can always speak only of phenomena, and together with this a critique of reason which aspires to metaphysics.”―from_The World as Will and Representation_. Translated from the German by E. F. J. Payne. In Two Volumes, Volume II, pp. 172-173
Arthur Schopenhauer