Ở đây, nhà hiện tượng học không có gì chung với nhà phê bình văn học, như thường được ghi nhận, đánh giá một tác phẩm mà anh ta không thể tạo ra và, nếu chúng ta tin rằng một số sự lên án một số, sẽ không muốn tạo ra. Một nhà phê bình văn học là một độc giả nhất thiết phải nghiêm trọng. Bằng cách quay ra ngoài như một chiếc găng tay là một khu phức hợp làm việc quá sức đã trở thành một phần của từ vựng của các chính khách, chúng ta có thể nói rằng nhà phê bình văn học và giáo sư hùng biện, người biết tất cả trong cho một đơn giản của sự vượt trội. Đối với tôi, là một người nghiện đọc sách, tôi chỉ đọc và đọc lại những gì tôi thích, với một chút niềm tự hào của độc giả pha trộn với nhiều sự nhiệt tình.
Here the phenomenologist has nothing in common with the literary critic who, as has frequently been noted, judges a work that he could not create and, if we are to believe certain facile condemnations, would not want to create. A literary critic is a reader who is necessarily severe. By turning inside out like a glove an overworked complex that has become debased to the point of being part of the vocabulary of statesmen, we might say that the literary critic and the professor of rhetoric, who know-all and judge-all, readily go in for a simplex of superiority. As for me, being an addict of felicitous reading, I only read and re-read what I like, with a bit of reader’s pride mixed in with much enthusiasm.
Gaston Bachelard, The Poetics of Space