Tôi tiếp cận tranh chấp tiến hóa sáng tạo không phải là một nhà khoa học mà là một vấn đề của pháp luật, điều đó có nghĩa là trong số những điều khác mà tôi biết điều gì đó về những cách mà các từ được sử dụng trong các lập luận. Điều đầu tiên đã thu hút sự chú ý của tôi vào câu hỏi là cách các quy tắc tranh luận dường như được cấu trúc để làm cho không thể đặt câu hỏi liệu những gì chúng ta được nói về sự tiến hóa có thực sự đúng hay không. Ví dụ, quy tắc của Học viện chống lại lập luận tiêu cực tự động loại bỏ khả năng khoa học đã không phát hiện ra các sinh vật phức tạp có thể phát triển như thế nào. Tuy nhiên, câu trả lời hiện tại có thể là sai, nó đứng cho đến khi một câu trả lời tốt hơn đến. Như thể một bị cáo hình sự không được phép trình bày bằng chứng ngoại phạm trừ khi anh ta cũng có thể cho thấy ai đã phạm tội.
I approach the creation-evolution dispute not as a scientist but as a problem of law, which means among other things that I know something about the ways that words are used in arguments. What first drew my attention to the question was the way the rules of argument seemed to be structured to make it impossible to question whether what we are being told about evolution is really true. For example, the Academy’s rule against negative argument automatically eliminates the possibility that science has not discovered how complex organisms could have developed. However wrong the current answer may be, it stands until a better answer arrives. It is as if a criminal defendant were not allowed to present an alibi unless he could also show who did commit the crime.
Jasper Fforde, One of Our Thursdays Is Missing