Khi các ban nhạc tư nhân của những kẻ cuồng tín phạm tội tàn bạo, chúng tôi gọi họ là “những kẻ khủng bố”, mà họ đang có, và không gặp khó khăn gì trong việc bác bỏ lý do của họ. Nhưng khi các chính phủ làm như vậy, và ở quy mô lớn hơn nhiều, từ “khủng bố” không được sử dụng và chúng tôi coi đó là một dấu hiệu của nền dân chủ của chúng tôi rằng các hành vi trở thành đối tượng để tranh luận. Nếu từ “khủng bố” có một ý nghĩa hữu ích (và tôi tin rằng nó có, bởi vì nó đánh dấu một hành động là không thể chịu đựng được, vì nó liên quan đến việc sử dụng bạo lực bừa bãi đối với con người vì một mục đích chính trị nào đó), thì nó áp dụng chính xác của Hiroshima và Nagasaki.
When private bands of fanatics commit atrocities we call them “terrorists,” which they are, and have no trouble dismissing their reasons. But when governments do the same, and on a much larger scale, the word “terrorism” is not used, and we consider it a sign of our democracy that the acts become subject to debate. If the word “terrorism” has a useful meaning (and I believe it does, because it marks off an act as intolerable, since it involves the indiscriminate use of violence against human beings for some political purpose), then it applies exactly to the bombings of Hiroshima and Nagasaki.
Howard Zinn, The Bomb