Chúng ta cũng phải xem xét liệu linh hồn là chia hết hay không có bộ phận, và liệu nó có ở khắp mọi nơi đồng nhất hay không; và nếu không đồng nhất, cho dù các hình thức khác nhau của nó là khác nhau hay nói chung; Cho đến thời điểm hiện tại, những người đã thảo luận và điều tra linh hồn dường như đã tự giới hạn trong tâm hồn con người. Chúng ta phải cẩn thận để không bỏ qua câu hỏi liệu linh hồn có thể được định nghĩa trong một tài khoản hay không, như trường hợp của động vật, hoặc liệu chúng ta không được đưa ra một tài khoản riêng của từng loại, như chúng ta làm cho ngựa, chó, người đàn ông , Thiên Chúa (trong trường hợp thứ hai, động vật, động vật và cũng vậy, mọi vị ngữ phổ biến khác đều không có gì hoặc sau). Hơn nữa, nếu những gì tồn tại không phải là một số lượng lớn các linh hồn, mà là một số lượng lớn các phần của một linh hồn, mà chúng ta nên điều tra trước tiên, toàn bộ linh hồn hay các phần của nó? Đó cũng là một vấn đề khó khăn để quyết định những phần nào trong số các phần này có tự nhiên khác biệt với nhau. Một lần nữa, chúng ta nên điều tra trước tiên, những phần hoặc chức năng, tâm trí hoặc suy nghĩ của họ, giảng viên hoặc hành động của cảm giác, v.v. Nếu việc điều tra các chức năng trước các phần của các phần, câu hỏi tiếp theo cho thấy chính nó: Chúng ta không nên xem xét các đối tượng tương quan, ví dụ: ý nghĩa hay suy nghĩ? Có vẻ không chỉ hữu ích cho việc phát hiện ra nguyên nhân của các chủ sở hữu các chất ngẫu nhiên được làm quen với bản chất thiết yếu của các chất đó (như trong toán học, nó rất hữu ích cho sự hiểu biết về tính chất của các góc trong của một hình tam giác đến hai góc vuông để biết bản chất thiết yếu của đường thẳng và cong hoặc của đường và (mặt phẳng) nhưng ngược lại, vì kiến thức về bản chất thiết yếu của một chất được thúc đẩy phần lớn bởi một người quen với các thuộc tính của nó: vì, vì, vì, Khi chúng ta có thể cung cấp một tài khoản phù hợp với trải nghiệm của tất cả hoặc hầu hết các thuộc tính của một chất, chúng ta sẽ ở vị trí thuận lợi nhất để nói điều gì đó đáng nói về bản chất thiết yếu của chủ đề đó: trong tất cả các trình diễn Tinh chất được yêu cầu là điểm khởi đầu, do đó các định nghĩa không cho phép chúng ta khám phá các thuộc tính ngẫu nhiên hoặc không tạo điều kiện cho ngay cả một phỏng đoán về chúng, phải Iously, một và tất cả, là biện chứng và vô ích. ”
We must consider also whether soul is divisible or is without parts, and whether it is everywhere homogeneous or not; and if not homogeneous, whether its various forms are different specifically or generically; up to the present time those who have discussed and investigated soul seem to have confined themselves to the human soul. We must be careful not to ignore the question whether soul can be defined in a single account, as is the case with animal, or whether we must not give a separate account of each sort of it, as we do for horse, dog, man, god (in the latter case the universal, animal—and so too every other common predicate—is either nothing or posterior). Further, if what exists is not a plurality of souls, but a plurality of parts of one soul, which ought we to investigate first, the whole soul or its parts? It is also a difficult problem to decide which of these parts are in nature distinct from one another. Again, which ought we to investigate first, these parts or their functions, mind or thinking, the faculty or the act of sensation, and so on? If the investigation of the functions precedes that of the parts, the further question suggests itself: ought we not before either to consider the correlative objects, e.g. of sense or thought? It seems not only useful for the discovery of the causes of the incidental proprieties of substances to be acquainted with the essential nature of those substances (as in mathematics it is useful for the understanding of the property of the equality of the interior angles of a triangle to two right angles to know the essential nature of the straight and the curved or of the line and (the plane) but also conversely, for the knowledge of the essential nature of a substance is largely promoted by an acquaintance with its properties: for, when we are able to give an account conformable to experience of all or most of the properties of a substance, we shall be in the most favourable position to say something worth saying about the essential nature of that subject: in all demonstration a definition of the essence is required as a starting point, so that definitions which do not enable us to discover the incidental properties, or which fail to facilitate even a conjecture about them, must obviously, one and all, be dialectical and futile.” —from_On the Soul: Book I_
Aristotle