Nếu bạn bỏ qua những cuốn sách về những con thú và đàn ông, nếu bạn bắt đầu nhìn vào những con thú và đàn ông thì (nếu bạn có bất kỳ sự hài hước hay trí tưởng tượng nào Giống như con người là với những kẻ vũ phu, nhưng anh ta không giống như thế nào. Đó là quy mô quái dị của sự khác biệt của anh ta đòi hỏi một lời giải thích. Người đàn ông và vũ phu đó giống như, theo một nghĩa nào đó, một sự thật; Nhưng điều đó giống như sau đó họ nên không giống như vậy, đó là cú sốc và bí ẩn. Rằng một con vượn có bàn tay ít thú vị hơn với triết gia so với thực tế là có bàn tay anh ta làm không có gì với họ; không chơi núm xương hoặc cây vĩ cầm; Không khắc đá cẩm thạch hoặc chạm khắc thịt cừu. Mọi người nói về kiến trúc man rợ và nghệ thuật gỡ rối. Nhưng những con voi không xây dựng các ngôi đền khổng lồ của ngà ngay cả trong phong cách roccoco; Lạc đà không vẽ ngay cả những bức ảnh xấu, mặc dù được trang bị vật liệu của nhiều bàn chải tóc của lạc đà. Một số người mơ mộng hiện đại nói rằng kiến và ong có một xã hội vượt trội so với chúng ta. Họ thực sự có một nền văn minh; Nhưng chính sự thật đó chỉ nhắc nhở chúng ta rằng đó là một nền văn minh thấp kém. Ai đã từng tìm thấy một con đồi được trang trí với những bức tượng của những con kiến nổi tiếng? Ai đã nhìn thấy một con ong được chạm khắc với những hình ảnh của các nữ hoàng tuyệt đẹp cũ? Không; Khoảng cách giữa con người và các sinh vật khác có thể có một lời giải thích tự nhiên, nhưng nó là một khoảng cách. Chúng tôi nói về động vật hoang dã; Nhưng con người là động vật hoang dã duy nhất. Đó là người đàn ông đã nổ ra. Tất cả các động vật khác là động vật thuần hóa; theo sự tôn trọng gồ ghề của bộ lạc hoặc loại. Tất cả các động vật khác là động vật trong nhà; Người đàn ông một mình là phi thường, hoặc là một nhà sư hay một nhà sư. Vì vậy, lý do hời hợt đầu tiên này cho chủ nghĩa duy vật là, nếu có, một lý do cho nó ngược lại; Đó chính xác là nơi sinh học rời khỏi tất cả các tôn giáo bắt đầu.
If you leave off looking at books about beasts and men, if you begin to look at beasts and men then (if you have any humour or imagination, any sense of the frantic or the farcical) you will observe that the startling thing is not how like man is to the brutes, but how unlike he is. It is the monstrous scale of his divergence that requires an explanation. That man and brute are like is, in a sense, a truism; but that being so like they should then be so insanely unlike, that is the shock and the enigma. That an ape has hands is far less interesting to the philosopher than the fact that having hands he does next to nothing with them; does not play knuckle-bones or the violin; does not carve marble or carve mutton. People talk of barbaric architecture and debased art. But elephants do not build colossal temples of ivory even in a roccoco style; camels do not paint even bad pictures, though equipped with the material of many camel’s-hair brushes. Certain modern dreamers say that ants and bees have a society superior to ours. They have, indeed, a civilization; but that very truth only reminds us that it is an inferior civilization. Who ever found an ant-hill decorated with the statues of celebrated ants? Who has seen a bee-hive carved with the images of gorgeous queens of old? No; the chasm between man and other creatures may have a natural explanation, but it is a chasm. We talk of wild animals; but man is the only wild animal. It is man that has broken out. All other animals are tame animals; following the rugged respectability of the tribe or type. All other animals are domestic animals; man alone is ever undomestic, either as a profligate or a monk. So that this first superficial reason for materialism is, if anything, a reason for its opposite; it is exactly where biology leaves off that all religion begins.
G.K. Chesterton, Orthodoxy