Andrei YanaSyevich (một người khao khát bị xóa nhòa, là Jag Jagemyevich) Trong một báo cáo đã trở nên nổi tiếng trong một số vòng tròn nhất định rằng những người đàn ông phàm trần không bao giờ có thể thiết lập sự thật tuyệt đối, mà chỉ là sự thật tương đối. Sau đó, ông đã tiến hành một bước nữa, mà các nhà luật sư của hai ngàn năm qua đã không sẵn sàng: rằng sự thật được thiết lập bởi thẩm vấn và xét xử không thể là tuyệt đối, mà chỉ, có thể nói, tương đối. Do đó, khi chúng tôi ký một bản án ra lệnh cho ai đó bị bắn, chúng ta không bao giờ có thể hoàn toàn chắc chắn, nhưng chỉ có một số giả thuyết nhất định, và theo một nghĩa nào đó, chúng ta đang trừng phạt một người có tội. Từ đó đã đưa ra kết luận thực tế nhất: rằng việc tìm kiếm bằng chứng tuyệt đối-đối với bằng chứng tuyệt đối luôn là những nhân chứng tương đối hoặc không thể thay đổi-họ có thể nói những điều khác nhau vào những thời điểm khác nhau. Các bằng chứng về tội lỗi là tương đối, gần đúng và người thẩm vấn có thể tìm thấy chúng, ngay cả khi không có bằng chứng và không có nhân chứng, mà không rời khỏi văn phòng của anh ta Lực lượng “(nói cách khác, sự vượt trội của một người đã ngủ ngon, đã được cho ăn tốt, và chưa bị đánh đập) và về nhân vật của anh ấy (tức là, anh ấy sẵn sàng áp dụng sự tàn ác!) Vyshinsky không nhất quán và rút lui khỏi logic biện chứng: Vì một số lý do, viên đạn của người hành quyết mà anh ta cho phép không tương đối nhưng tuyệt đối
Andrei Yanuaryevich (one longs to blurt out, “Jaguaryevich”) Vyshinsky, availing himself of the most flexible dialectics (of a sort nowadays not permitted either Soviet citizens or electronic calculators, since to them yes is yes and no is no), pointed out in a report which became famous in certain circles that it is never possible for mortal men to establish absolute truth, but relative truth only. He then proceeded to a further step, which jurists of the last two thousand years had not been willing to take: that the truth established by interrogation and trial could not be absolute, but only, so to speak, relative. Therefore, when we sign a sentence ordering someone to be shot we can never be absolutely certain, but only approximately, in view of certain hypotheses, and in a certain sense, that we are punishing a guilty person. Thence arose the most practical conclusion: that it was useless to seek absolute evidence-for evidence is always relative-or unchallengeable witnesses-for they can say different things at different times. The proofs of guilt were relative, approximate, and the interrogator could find them, even when there was no evidence and no witness, without leaving his office, “basing his conclusions not only on his own intellect but also on his Party sensitivity, his moral forces” (in other words, the superiority of someone who has slept well, has been well fed, and has not been beaten up) “and on his character” (i.e., his willingness to apply cruelty!)… In only one respect did Vyshinsky fail to be consistent and retreat from dialectical logic: for some reason, the executioner’s bullet which he allowed was not relative but absolute…
Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago 1918-1956