Bên ngoài những thứ rác rưởi bị Chúa phá hủy có bao nhiêu vụ hack với nhiều mức độ tài năng khác nhau, cuốn tiểu thuyết dường như là một hình thức văn học rất đặc biệt và hiếm hoi, và chỉ trong một khoảnh khắc ngắn ngủi, rộng -Change trong ảnh hưởng văn hóa xã hội của nó. Đối với hầu hết các phần, nó luôn luôn là một hương vị có được và nó hỏi một thỏa thuận tốt từ khán giả của nó. Vấn đề đương đại tuyệt vời của chúng tôi là tách biệt vấn đề thực sự nghiêm trọng với vấn đề này là “cấp tiến” phù phiếm và thời trang và đó là một loại tương tự văn học cho chương trình Letterman. Không phải là có văn hóa nhạc pop xung quanh, mà rất ít người có thể thấy sự khác biệt giữa nó và văn hóa cao, nếu bạn muốn. Morton Feldman không phải là Stephen Sondheim. Cái sau là một điều tuyệt vời mà anh ta, nhưng anh ta không phải là những gì anh ta không. Để giả vờ rằng anh ta là xúc phạm Feldman và Sondheim xấu hổ, để ban hành một quá trình đồng nhất hóa giống như giả vờ mà David Mamet, nói, hít thở không khí giống như Samuel Beckett. Mọi người thường hiểu rằng, tại bất kỳ thời điểm nào, một số ít các nhà văn hoặc họa sĩ tuyệt vời hoặc bất cứ điều gì-và sau đó có tất cả những người còn lại. Không có gì sai với điều đó. Nhưng bây giờ nó làm cho mọi người rất khó chịu, rất sắc sảo, như thể chính ý tưởng về một Matisse hoặc Charles Ives hoặc một nhà sư tôn sùng là một sự đối đầu với khái niệm “không phải tất cả mọi thứ chỉ tuyệt vời!” Chúng tôi có cảnh tượng của các nhà văn hoàn toàn tốt đẹp, đáng kính, vô hại, v.v., được coi là tình trạng của các nghệ sĩ quan trọng … về cơ bản là tiểu thuyết gia nghiêm túc nên làm những gì anh ấy có thể làm và chỉ đơn giản là từ bỏ ý tưởng của một đối tượng đáng kể.
Outside of the dreary rubbish that is churned out by god knows how many hacks of varying degrees of talent, the novel is, it seems to me, a very special and rarefied kind of literary form, and was, for a brief moment only, wide-ranging in its sociocultural influence. For the most part, it has always been an acquired taste and it asks a good deal from its audience. Our great contemporary problem is in separating that which is really serious from that which is either frivolously and fashionably “radical” and that which is a kind of literary analogy to the Letterman show. It’s not that there is pop culture around, it’s that so few people can see the difference between it and high culture, if you will. Morton Feldman is not Stephen Sondheim. The latter is a wonderful what-he-is, but he is not what-he-is-not. To pretend that he is is to insult Feldman and embarrass Sondheim, to enact a process of homogenization that is something like pretending that David Mamet, say, breathes the same air as Samuel Beckett. People used to understand that there is, at any given time, a handful of superb writers or painters or whatever–and then there are all the rest. Nothing wrong with that. But it now makes people very uncomfortable, very edgy, as if the very idea of a Matisse or a Charles Ives or a Thelonious Monk is an affront to the notion of “ain’t everything just great!” We have the spectacle of perfectly nice, respectable, harmless writers, etc., being accorded the status of important artists…Essentially the serious novelist should do what s/he can do and simply forgo the idea of a substantial audience.
Gilbert Sorrentino