Các bài báo tạp chí nổi tiếng và các chương trình truyền hình theo phong cách Oprah đại diện sai đại diện cho sự cân bằng cuộc sống công việc như một thử thách cá nhân, một lựa chọn lối sống có sẵn cho tất cả phụ nữ. Chủ nghĩa nữ quyền được cung cấp là mỏng manh và không thể giải thích được. Ở mức cao của thang thu nhập, nữ quyền dường như có nghĩa là làm việc thậm chí còn hơn cả nam giới. Các phương tiện truyền thông tôn vinh những phụ nữ như Giám đốc điều hành Yahoo Marissa Mayer và cựu Bộ trưởng Ngoại giao và ứng cử viên tổng thống Hillary Clinton vì đạo đức làm việc tàn bạo của bà-báo cáo về các bài báo của họ ‘Ve trở thành các nhà lãnh đạo nữ hiếm hoi trong lĩnh vực của họ bằng cách lao động chăm chỉ hơn các đồng nghiệp nam. Mayer báo cáo một cách tự hào rằng khi ở Google, cô sẽ ngủ dưới bàn làm việc. Bằng biện pháp này, nữ quyền, sự không tưởng mà không bình đẳng mà chúng ta đã thực hiện trong nhiều thế kỷ đối lập, chỉ được đưa xuống chỉ có quyền làm việc cho đến chết. Nếu nữ quyền có nghĩa là quyền ngủ dưới bàn của tôi, thì hãy vặn nó. Và đây là một tầm nhìn có thể ngon miệng, chỉ hầu như không, chỉ ở vị trí cao cấp của nền kinh tế nơi công việc được chứng minh một cách hợp lý trong việc tự thực hiện. . . . Nếu bất kỳ nữ quyền nào sẽ có giá trị tên của nó, nó sẽ cải thiện cuộc sống của tất cả phụ nữ thay vì thiết lập họ cạnh tranh với nhau hoặc chỉ áp dụng cho khu vực này hoặc khu vực đó hoặc tầng thu nhập. Chủ nghĩa nữ quyền tự do sẽ cấp cho phụ nữ quyền cạnh tranh. Một nữ quyền triệt để sẽ ban cho phụ nữ một cuộc sống tốt trong đó họ có sức mạnh thực sự.
Popular magazine articles and Oprah-style television shows falsely represent work-life balance as an individual challenge, a lifestyle choice available to all women. The feminism on offer is woefully thin and unpleasurable. On the high end of the income scale, feminism seems to mean working even more than men. The media celebrate women such as Yahoo CEO Marissa Mayer and former secretary of state and presidential candidate Hillary Clinton for her brutal work ethics–magazine articles report, awestruck, they they barely sleep, that their staffs struggle to match their work hours, that they’ve become the rare female leaders in their spheres by laboring harder than male colleagues. Mayer reported proudly that while at Google, she would sleep under her desk. By this measure, feminism, that Utopian striving for equality that we’ve carried through centuries of opposition, is boiled down merely to the right to work ourselves to death. If feminism means the right to sleep under my desk, then screw it. And this is a vision that can be palatable, just barely, only at the high end of the economy where work is plausibly couched in self-actualization. . . . If any feminism is going to be worth its name, it will improve the lives of all women instead of setting them in competition with each other or applying only to this or that region or income stratum. Liberal feminism would grant women the right to compete. A radical feminism would grant women a good life in which they have real power.
Sarah Léonard, The Future We Want: Radical Ideas for the New Century