Chính xác là vì nguyên tắc siêu việt của đối tượng hoàn toàn độc lập với trạng thái hiện sinh của chính các đối tượng và do đó, không phụ thuộc vào câu hỏi liệu chúng được sản xuất bởi chúng ta hay sống theo chính họ cho dù chúng là hư cấu hay thực tế Đó là thực tế của ý thức siêu việt thậm chí không đủ điều kiện từ xa để giải quyết vấn đề thực tế. Điều này đã bị hiểu lầm như nhau bởi W. Freytag, Edith Landmann, P. Linke và thậm chí bởi chính Husserl. Thật vậy, mọi người đã muốn nói về một chủ nghĩa hiện thực có chủ ý (E. Landmann) trái ngược với chủ nghĩa hiện thực phê phán và với tất cả các hình thức hiện thực khác. N. Hartmann khá chính xác trong việc nhấn mạnh, đối lập với điều này, rằng phép chiếu [*Hinausragen*] của đối tượng có chủ ý vượt ra ngoài nội dung ý thức và hành động của nó không thể đóng góp ít nhất để giải quyết vấn đề hiện thực. Nếu một cái gì đó là một đối tượng có chủ ý, chúng ta không thể nhận ra từ thực tế này, cho dù đó là có thật hay không. Nếu anh đào nhận thức, tam giác được hình thành, chuyến thăm của một người bạn được dự đoán trong một giấc mơ, mũ trùm đầu màu đỏ nhỏ, một dự án được lên kế hoạch tự do hoặc giá trị cảm thấy Các đối tượng xuất hiện, sau đó sự khác biệt giữa cố ý và tinh thần giữ như nhau của cả Real và irreal. *Do đó, vấn đề thực tế không được chạm đến bởi thực tế của sự siêu việt của đối tượng*và*Percipi est esse*, theo ý nghĩa tâm lý của Berkeley, được đặt để nghỉ ngơi. Điều này cũng làm nản lòng những nỗ lực, chẳng hạn như Hume trong *chuyên luận *của mình, để bắt nguồn hoàn thành là chính họ được thống nhất [*verdinglicht*]. ” – từ_idealism và chủ nghĩa hiện thực_
It is precisely because the principle of the transcendence of the object is completely independent of the existential status of the objects themselves and, thus, independent of the question whether they are produced by us or subsist on their own―whether they are fictions or real beings―that the fact of the consciousness of transcendence is not even remotely qualified to solve the problem of reality. This has been misunderstood equally by W. Freytag, Edith Landmann, P. Linke, and even by Husserl himself. Indeed, people have wanted to speak of an intentional realism (E. Landmann) in contrast to Critical Realism and to all other forms of realism. N. Hartmann was quite correct in emphasizing, in opposition to this, that the projection [*Hinausragen*] of the intentional object beyond the content of consciousness and its act cannot make the least contribution to solving the problem of realism. If something is an intentional object, we cannot recognize from this fact alone, whether it is real or not. If the perceived cherry, the conceived triangle, a friend’s visit anticipated in a dream, Little Red Riding Hood, a freely planned project, or a felt value, have entirely different characteristics and predicates than do the mental processes and the actual contents in which these objects appear, then the distinction between intentional and mental holds equally of both the real and the irreal. *Thus, the problem of what is real is not touched by the fact of the transcendence of the object*, and *percipi est esse*, in Berkeley’s psychologistic sense, is laid to rest. This also frustrates attempts, such as Hume’s in his *Treatise*, to derive being-an-object in general―an object as distinguished from an idea―from a psychogenetic process in which the very ideas through which this psychogenetic process is supposed to be accomplished are themselves reified [*verdinglicht*].”―from_Idealism and Realism_
Max Scheler