Để làm rõ tính hiện sinh của bản thân, chúng ta lấy điểm khởi hành ‘tự nhiên’ của chúng ta về cách giải thích hàng ngày của Dasein về bản thân. Trong*nói*Hồi*i*, Hồi Dasein thể hiện chính nó về ‘chính nó’. Không cần thiết phải làm như vậy Dasein nên làm cho bất kỳ cách nói nào. Với ‘Tôi ‘, thực thể này có chính nó trong quan điểm. Nội dung của biểu thức này được coi là một cái gì đó hoàn toàn đơn giản. Trong mỗi trường hợp, nó chỉ là đại diện cho tôi và không có gì nữa. Ngoài ra, điều này ‘Tôi’, như một cái gì đó đơn giản, không phải là một thuộc tính của những thứ khác; Nó không phải là * bản thân * một vị ngữ, mà là ‘chủ đề tuyệt đối’. Những gì được thể hiện và những gì được giải quyết khi nói rằng tôi, tôi luôn luôn được đáp ứng như một điều gì đó tồn tại. Các đặc điểm của “sự đơn giản”, “tính chất” và “tính cách”, mà Kant, chẳng hạn, đã tạo cơ sở cho học thuyết của mình “về các paralogism của lý do thuần túy”, phát sinh từ một trải nghiệm tiền sinh học chính hãng. Câu hỏi vẫn là liệu những gì chúng ta đã trải qua một cách bản thể theo cách này có thể được giải thích về mặt bản thể học với sự trợ giúp của ‘danh mục’ được đề cập hay không. về sự chấp nhận tâm hồn đã được suy ra [*Erschlossenen*] từ những đặc điểm này, không có lý do. Nhưng khi làm như vậy, anh ta chỉ từ chối một lời giải thích sai lầm * ontical * về những người khác. Anh ta không có nghĩa là đạt được cách giải thích * bản thể * về bản thân, anh ta thậm chí còn không có được sự đảm bảo về nó và chuẩn bị tích cực cho nó. Kant thực hiện một nỗ lực khắt khe hơn so với những người tiền nhiệm của mình để giữ nội dung phi thường khi nói về I I i; Tuy nhiên, mặc dù về lý thuyết, ông đã phủ nhận rằng các nền tảng bản thể của bản thể học của người được áp dụng đáng kể cho người I, anh ấy vẫn trượt trở lại * bản thể học không phù hợp * này. Điều này sẽ được hiển thị chính xác hơn, để chúng ta có thể thiết lập ý nghĩa của nó về mặt bản thể để nói rằng tôi là điểm khởi đầu để phân tích bản thân. Phân tích Kantian về ‘Tôi nghĩ ‘bây giờ được thêm vào như một minh họa, nhưng chỉ cho đến khi được yêu cầu để làm rõ những vấn đề này.” – Từ_being và Time_. Được dịch bởi John Macquarrie & Edward Robinson, trang 366
To clarify the existentiality of the Self, we take as our ‘natural’ point of departure Dasein’s everyday interpretation of the Self. In *saying* “*I*,” Dasein expresses itself about ‘itself’. It is not necessary that in doing so Dasein should make any utterance. With the ‘I’, this entity has itself in view. The content of this expression is regarded as something utterly simple. In each case, it just stands for me and nothing further. Also, this ‘I’, as something simple, is not an attribute of other Things; it is not *itself* a predicate, but the absolute ‘subject’. What is expressed and what is addressed in saying “I,” is always met as the same persisting something. The characteristics of ‘simplicity’, ‘substantiality’, and ‘personality’, which Kant, for instance, made the basis for his doctrine ‘of the paralogisms of pure reason’, arise from a genuine pre-phenomenological experience. The question remains whether that which we have experienced ontically in this way may be Interpreted ontologically with the help of the ‘categories’ mentioned.Kant, indeed, in strict conformity with the phenomenal content given in saying “I,” shows that the ontical theses about the soul-substance which have been inferred [*erschlossenen*] from these characteristics, are without justification. But in so doing, he merely rejects a wrong *ontical* explanation of the “I”; he has by no means achieved an *ontological* Interpretation of Selfhood, nor has he even obtained some assurance of it and made positive preparation for it. Kant makes a more rigorous attempt than his predecessors to keep hold of the phenomenal content of saying “I”; yet even though in theory he has denied that the ontical foundations of the ontology of the substantial apply to the “I,” he still slips back into *this same* inappropriate ontology. This will be shown more exactly, in order that we may establish what it means ontologically to take saying “I” as the starting point for the analysis of Selfhood. The Kantian analysis of the ‘I think’ is now to be added as an illustration, but only so far as is demanded for clarifying these problems.”―from_Being and Time_. Translated by John Macquarrie & Edward Robinson, p. 366
Martin Heidegger