Để mô tả tạm thời đối tượng đóng vai trò là chủ đề của cuộc điều tra của chúng tôi (hiện thực của các thực thể, hoặc ý nghĩa của việc nói chung), có vẻ như chúng tôi cũng đã phân định phương pháp được sử dụng. Nhiệm vụ của bản thể học là giải thích chính nó và làm cho sự tồn tại của các thực thể nổi bật trong sự nhẹ nhõm. Và phương pháp bản thể học vẫn còn nghi ngờ ở mức độ cao nhất miễn là chúng ta chỉ tham khảo ý kiến những bản thể học đó đến với chúng ta trong lịch sử, hoặc các bài tiểu luận khác của nhân vật đó. Vì thuật ngữ “bản thể học” được sử dụng trong cuộc điều tra này theo nghĩa chính thức, bất kỳ nỗ lực nào để làm rõ phương pháp bản thể học bằng cách truy tìm lịch sử của nó sẽ tự động loại trừ. Hơn nữa, chúng tôi sử dụng thuật ngữ “bản thể học”, chúng tôi không nói về một số kỷ luật triết học nhất định đứng kết nối với những người khác. Ở đây người ta không phải đo lường các nhiệm vụ của một số ngành học đã được trình bày trước đó; Ngược lại, chỉ về mặt nhu yếu phẩm khách quan của các câu hỏi xác định và loại điều trị mà ‘những thứ chính’ yêu cầu, người ta mới có thể phát triển một kỷ luật như vậy. Với câu hỏi về ý nghĩa của sự tồn tại, cuộc điều tra của chúng tôi xuất hiện chống lại câu hỏi cơ bản của triết học. Đây là một điều phải được đối xử *hiện tượng học *. Do đó, chuyên luận của chúng tôi không đăng ký vào ‘quan điểm’ hoặc đại diện cho bất kỳ ‘hướng’ đặc biệt nào; Đối với hiện tượng học không có gì thuộc loại, nó cũng không thể trở thành miễn là nó hiểu chính nó. Biểu thức ‘Hiện tượng học’ biểu thị chủ yếu là một quan niệm phương pháp *. Biểu thức này không đặc trưng cho những gì của các đối tượng của nghiên cứu triết học là chủ đề, mà là * làm thế nào * của nghiên cứu đó. Một khái niệm phương pháp thực sự được thực hiện và nó càng quyết định các nguyên tắc mà một khoa học sẽ được tiến hành, tất cả đều bắt nguồn từ cách chúng ta đi đến thỏa thuận với chính mọi thứ và càng xa bị loại khỏi cái mà chúng ta gọi là “thiết bị kỹ thuật”, mặc dù có nhiều thiết bị như vậy ngay cả trong các ngành lý thuyết. Do đó, thuật ngữ ‘hiện tượng học’ thể hiện một câu châm ngôn có thể được xây dựng là ‘cho chính những điều!’ Nó trái ngược với tất cả các công trình nổi tự do và kết quả tình cờ; Nó trái ngược với việc tiếp quản bất kỳ quan niệm nào dường như chỉ được chứng minh; Nó trái ngược với những câu hỏi giả, tự mình diễu hành là ‘vấn đề’, thường qua nhiều thế hệ. Tuy nhiên, câu châm ngôn này, người ta có thể gia nhập lại, rất rõ ràng, và nó thể hiện, hơn nữa, nguyên tắc cơ bản của bất kỳ kiến thức khoa học nào. Tại sao bất cứ điều gì nên hiển nhiên được đưa lên một cách rõ ràng trong việc đưa ra một tiêu đề cho một nhánh nghiên cứu? Trên thực tế, vấn đề ở đây là một loại ‘bản thân’ mà chúng ta muốn mang lại gần chúng ta hơn, cho đến khi điều quan trọng là phải làm như vậy trong việc đưa ra ánh sáng theo quy trình của chuyên luận của chúng ta. Chúng ta sẽ chỉ giải thích quan niệm sơ bộ [Vorbegriff] của hiện tượng học. Biểu thức này có hai thành phần: “hiện tượng” và “logo”. Cả hai đều quay trở lại các điều khoản từ tiếng Hy Lạp: φ; Bị hời hợt, thuật ngữ “Hiện tượng học” được hình thành giống như “Thần học”, “Sinh học”, “Xã hội học” ―Names có thể được dịch là “Khoa học về Thiên Chúa”, “Khoa học về cuộc sống”, “Khoa học xã hội”. Điều này sẽ làm cho hiện tượng học *Khoa học hiện tượng *. Chúng ta sẽ đưa ra quan niệm sơ bộ về hiện tượng học bằng cách mô tả những gì người ta có trong tâm trí trong hai thành phần của thuật ngữ, ‘hiện tượng’ và ‘logo’, và bằng cách thiết lập ý nghĩa của tên mà chúng được *kết hợp với nhau *. Lịch sử của chính từ này, có lẽ đã phát sinh ở trường Wolffian, ở đây không có ý nghĩa gì.
In provisionally characterizing the object which serves as the theme of our investigation (the Being of entities, or the meaning of Being in general), it seems that we have also delineated the method to be employed. The task of ontology is to explain Being itself and to make the Being of entities stand out in full relief. And the method of ontology remains questionable in the highest degree as long as we merely consult those ontologies which have come down to us historically, or other essays of that character. Since the term “ontology” is used in this investigation in a sense which is formally broad, any attempt to clarify the method of ontology by tracing its history is automatically ruled out. When, moreover, we use the term “ontology,” we are not talking about some definite philosophical discipline standing in interconnection with the others. Here one does not have to measure up to the tasks of some discipline that has been presented beforehand; on the contrary, only in terms of the objective necessities of definite questions and the kind of treatment which the ‘things themselves’ require, can one develop such a discipline. With the question of the meaning of Being, our investigation comes up against the fundamental question of philosophy. This is one that must be treated *phenomenologically*. Thus our treatise does not subscribe to a ‘standpoint’ or represent any special ‘direction’; for phenomenology is nothing of either sort, nor can it become so as long as it understands itself. The expression ‘phenomenology’ signifies primarily a *methodological conception*. This expression does not characterize the what of the objects of philosophical research as subject-matter, but rather the *how* of that research. The more genuinely a methodological concept is worked out and the more comprehensively it determines the principles on which a science is to be conducted, all the more primordially is it rooted in the way we come to terms with the things themselves, and the farther is it removed from what we call “technical devices,” though there are many such devices even in the theoretical disciplines. Thus the term ‘phenomenology’ expresses a maxim which can be formulated as ‘To the things themselves!’ It is opposed to all free-floating constructions and accidental findings; it is opposed to taking over any conceptions which only seem to have been demonstrated; it is opposed to those pseudo-questions which parade themselves as ‘problems’, often for generations at a time. Yet this maxim, one may rejoin, is abundantly self-evident, and it expresses, moreover, the underlying principle of any scientific knowledge whatsoever. Why should anything so self-evident be taken up explicitly in giving a title to a branch of research? In point of fact, the issue here is a kind of ‘self-evidence’ which we should like to bring closer to us, so far as it is important to do so in casting light upon the procedure of our treatise. We shall expound only the preliminary conception [Vorbegriff] of phenomenology. This expression has two components: “phenomenon” and “logos.” Both of these go back to terms from the Greek: φαινόμενον and λόγος. Taken superficially, the term “phenomenology” is formed like “theology,” “biology,” “sociology”―names which may be translated as “science of God,” “science of life,” “science of society.” This would make phenomenology the *science of phenomena*. We shall set forth the preliminary conception of phenomenology by characterizing what one has in mind in the term’s two components, ‘phenomenon’ and ‘logos’, and by establishing the meaning of the name in which these are *put together*. The history of the word itself, which presumably arose in the Wolffian school, is here of no significance.”―from_Being and Time_. Translated by John Macquarrie & Edward Robinson, pp. 49-51
Martin Heidegger