Điều đã thu hút tôi đến Lafayette như một chủ đề – rằng anh ta là đối tượng hiếm hoi của thỏa thuận ở Hoa Kỳ được đặt tên trớ trêu – khiến tôi quay trở lại lý do tại sao điều đó làm cho anh ta độc đáo. Cụ thể, chúng tôi không bao giờ đồng ý về bất cứ điều gì. Khác với sự đồng thuận của lưỡng đảng về thịt nướng và Meryl Streep, cộng với thời gian đó vào năm 1942 khi mọi người từ Bing Crosby đến các học sinh của trường Oregonia đã chú ý Một thất bại, nhưng như một đặc quyền của mọi người tự do. Và cảm ơn Lafayette và đoàn quân của anh ta trong quân đội của Washington, cộng với Vua Pháp và Hải quân của anh ta, chưa kể đến những kẻ mơ mộng sáng lập, những người rõ ràng không nghĩ đến những gì xảy ra mỗi khi một người dân theo đuổi hạnh phúc của anh ta làm phiền hàng xóm của anh ta là quyền của chúng tôi.
The thing that drew me to Lafayette as a subject – that he was that rare object of agreement in the ironically named United States – kept me coming back to why that made him unique. Namely, that we the people never agreed on much of anything. Other than a bipartisan consensus on barbecue and Meryl Streep, plus that time in 1942 when everyone from Bing Crosby to Oregonian school children heeded FDR’s call to scrounge up rubber for the war effort, disunity is the through line in the national plot – not necessarily as a failing, but as a free people’s privilege. And thanks to Lafayette and his cohorts in Washington’s army, plus the king of France and his navy, not to mention the founding dreamers who clearly did not think through what happens every time one citizen’s pursuit of happiness infuriates his neighbor, getting on each other’s nerves is our right.
Sarah Vowell