Đối với những người trong lượt của họ xử lý có chọn lọc lịch sử Mormon và không khuyến khích chúng tôi thăm dò nó ở một số lĩnh vực, người ta cần nói (hoặc ít nhất là để hỏi) Đối với một thành viên và một công chúng, những người nhận thức và sáng suốt hơn nhiều so với chúng ta thường cung cấp cho họ tín dụng? Chúng ta không, trong sự quan tâm của chúng ta không xúc phạm một linh hồn hoặc khiến bất cứ ai ít hiểu lầm nhất, quá nhiều những cá nhân cần thiết như vậy cho sự phát triển cá nhân và kinh nghiệm tham gia cuộc sống chuyên sâu hơn? Trong sự thận trọng về thần kinh của chúng tôi, nỗi sợ mạo hiểm của chúng tôi, chúng tôi thường không giải quyết được một mẫu số chung và giới hạn các mẫu số chung đã xúc phạm chính trí thông minh mà chúng tôi đoán là tôn vinh và cũng không trung thực bởi vì, sâu thẳm, tất cả chúng ta đều biết rõ hơn ( đến mức chúng ta làm)? Không phải sự can thiệp của chúng tôi thường quá độc đoán, phản ánh phản ứng vội vàng, không hiểu biết của chỉ một hoặc một vài người phản đối có ảnh hưởng? Không phải chúng ta trong quá trình quá nghiêm trọng và không cần thiết phải kiểm tra lòng trung thành và tôn trọng và mất uy tín với nhiều hơn chúng ta tưởng tượng? Không phải là một xu hướng giữa chúng ta, được nhân giống bởi nỗi sợ không hài lòng, để tránh sự tự tiết lộ lành mạnh, công khai hay riêng tư và để giả vờ về bản thân chúng ta và những người khác? Điều này không phải lần lượt giống cô đơn và làm cho chúng ta, nhiều hơn những người lạ mặt nhau sao? Và khi chúng ta quá tính toán, quá tự giác, quá nghi ngờ, quá quy định và quá trung thành về nguồn gốc của chúng ta và về đời sống thẩm mỹ, trí tuệ và tinh thần của nhau, không phải chúng ta tự đánh bại?
To those who in their turn selectively handle Mormon history and discourage our probing it in a number of areas, one needs to say (or at least to ask): Haven’t we been, if anything, overly cautious, overly mistrustful, overly condescending to a membership and a public who are far more perceptive and discerning than we often give them credit for? Haven’t we, in our care not to offend a soul or cause anyone the least misunderstanding, too much deprived such individuals of needful occasions for personal growth and more in-depth life-probing experience? In our neurotic cautiousness, our fear of venturing, haven’t we often settled for an all-too-shallow and confining common denominator that insults the very Intelligence we presume to glorify and is also dishonest because, deep down, we all know better (to the extent that we do)? Isn’t our intervention often too arbitrary, reflecting the hasty, uninformed reaction of only one or a couple of influential objectors? Don’t we in the process too severely and needlessly test the loyalty and respect of and lose credibility with many more than we imagine? Isn’t there a tendency among us, bred by the fear of displeasing, to avoid healthy self-disclosure—public or private—and to pretend about ourselves to ourselves and others? Doesn’t this in turn breed loneliness and make us, more than it should, strangers to each other? And when we are too calculating, too self-conscious, too mistrustful, too prescriptive, and too regimental about our roots and about one another’s aesthetic, intellectual, and spiritual life, aren’t we self-defeating?
Thomas F. Rogers, Let Your Hearts and Minds Expand: Reflections on Faith, Reason, Charity, and Beauty