Giả sử rằng sự đồng thuận là loài của chúng ta, là loài linh trưởng cao hơn, Homo sapiens, đã ở trên hành tinh ít nhất 100.000 năm, có thể nhiều hơn. Francis Collins nói có thể 100.000. Richard Dawkins nghĩ có thể là một phần tư triệu. Tôi sẽ mất 100.000. Để trở thành một Cơ đốc nhân, bạn phải tin rằng trong 98.000 năm, loài của chúng ta phải chịu đựng và chết, hầu hết những đứa trẻ của nó chết khi sinh con, hầu hết những người khác có tuổi thọ khoảng 25 năm, chết răng. Nạn đói, đấu tranh, cay đắng, chiến tranh, đau khổ, khốn khổ, tất cả những điều đó trong 98.000 năm. Và sau đó 2000 năm trước, nghĩ rằng đó là đủ điều đó. Đã đến lúc can thiệp, ‘và cách tốt nhất để làm điều này là bằng cách lên án ai đó đến một sự hy sinh của con người ở đâu đó trong các phần ít biết chữ của Trung Đông. Đừng để kháng cáo lên người Trung Quốc, ví dụ, nơi mọi người có thể đọc và nghiên cứu bằng chứng và có một nền văn minh. Hãy đến sa mạc và có một tiết lộ khác ở đó. Thật vô nghĩa. Nó không thể được tin bởi một người suy nghĩ. Tại sao tôi rất vui vì đây là trường hợp? Để đi đến điểm sai lầm của Kitô giáo, bởi vì tôi nghĩ rằng những lời dạy của Kitô giáo là vô đạo đức. Trung tâm là người vô đạo đức nhất trong tất cả, và đó là một trong những sự cứu chuộc gián tiếp. Bạn có thể ném tội lỗi của mình vào người khác, được biết đến một cách thô tục. Trong thực tế, bắt nguồn như là vật tế thần trong cùng một khu vực, cùng một sa mạc. Tôi có thể trả nợ của bạn nếu tôi yêu bạn. Tôi có thể phục vụ nhiệm kỳ của bạn trong tù nếu tôi yêu bạn rất nhiều. Tôi có thể tình nguyện làm điều đó. Tôi không thể lấy đi tội lỗi của bạn, vì tôi không thể xóa bỏ trách nhiệm của bạn và tôi không nên đề nghị làm như vậy. Trách nhiệm của bạn phải ở lại với bạn. Không có sự cứu chuộc gián tiếp. Trên thực tế, rất có thể không phải là sự cứu chuộc. Nó chỉ là một phần của suy nghĩ mong muốn, và tôi không nghĩ suy nghĩ mong muốn cũng tốt cho mọi người. Nó thậm chí còn làm ô nhiễm câu hỏi trung tâm, từ tôi chỉ sử dụng, từ quan trọng nhất của tất cả: từ tình yêu, Bằng cách làm cho tình yêu bắt buộc, bằng cách nói rằng bạn phải yêu. Bạn phải yêu hàng xóm của mình như chính mình, điều mà bạn thực sự không thể làm. Bạn sẽ luôn hụt hẫng, vì vậy bạn luôn có thể bị kết tội. Bằng cách nói rằng bạn phải yêu một người mà bạn cũng phải sợ hãi. Đó là để nói một sinh vật tối cao, một người cha vĩnh cửu, một người mà bạn phải sợ, nhưng bạn cũng phải yêu Ngài. Nếu bạn thất bại trong nhiệm vụ này, bạn lại là một tội nhân khốn khổ. Đây không phải là tinh thần hoặc đạo đức hay trí tuệ. Và điều đó đưa tôi đến sự phản đối cuối cùng – Tôi sẽ ngưng tụ nó, Tiến sĩ Orlafsky – đó là một hệ thống toàn trị. Nếu có một Thiên Chúa có thể làm những điều này và yêu cầu những điều này của chúng ta, và Ngài là vĩnh cửu và không thay đổi, chúng ta sẽ sống dưới một chế độ độc tài mà không có sự hấp dẫn, và một người không bao giờ có thể thay đổi và Những suy nghĩ và có thể kết án chúng ta về tội phạm suy nghĩ, và lên án chúng ta trừng phạt vĩnh cửu đối với các hành động mà chúng ta bị kết án trước để thực hiện. Tất cả điều này trong vòng, và tôi có thể nói nhiều hơn, đó là một điều tuyệt vời mà chúng tôi hoàn toàn không có lý do gì để tin bất kỳ điều gì là đúng.
Let’s say that the consensus is that our species, being the higher primates, Homo Sapiens, has been on the planet for at least 100,000 years, maybe more. Francis Collins says maybe 100,000. Richard Dawkins thinks maybe a quarter-of-a-million. I’ll take 100,000. In order to be a Christian, you have to believe that for 98,000 years, our species suffered and died, most of its children dying in childbirth, most other people having a life expectancy of about 25 years, dying of their teeth. Famine, struggle, bitterness, war, suffering, misery, all of that for 98,000 years.Heaven watches this with complete indifference. And then 2000 years ago, thinks ‘That’s enough of that. It’s time to intervene,’ and the best way to do this would be by condemning someone to a human sacrifice somewhere in the less literate parts of the Middle East. Don’t lets appeal to the Chinese, for example, where people can read and study evidence and have a civilization. Let’s go to the desert and have another revelation there. This is nonsense. It can’t be believed by a thinking person.Why am I glad this is the case? To get to the point of the wrongness of Christianity, because I think the teachings of Christianity are immoral. The central one is the most immoral of all, and that is the one of vicarious redemption. You can throw your sins onto somebody else, vulgarly known as scapegoating. In fact, originating as scapegoating in the same area, the same desert. I can pay your debt if I love you. I can serve your term in prison if I love you very much. I can volunteer to do that. I can’t take your sins away, because I can’t abolish your responsibility, and I shouldn’t offer to do so. Your responsibility has to stay with you. There’s no vicarious redemption. There very probably, in fact, is no redemption at all. It’s just a part of wish-thinking, and I don’t think wish-thinking is good for people either.It even manages to pollute the central question, the word I just employed, the most important word of all: the word love, by making love compulsory, by saying you MUST love. You must love your neighbour as yourself, something you can’t actually do. You’ll always fall short, so you can always be found guilty. By saying you must love someone who you also must fear. That’s to say a supreme being, an eternal father, someone of whom you must be afraid, but you must love him, too. If you fail in this duty, you’re again a wretched sinner. This is not mentally or morally or intellectually healthy.And that brings me to the final objection – I’ll condense it, Dr. Orlafsky – which is, this is a totalitarian system. If there was a God who could do these things and demand these things of us, and he was eternal and unchanging, we’d be living under a dictatorship from which there is no appeal, and one that can never change and one that knows our thoughts and can convict us of thought crime, and condemn us to eternal punishment for actions that we are condemned in advance to be taking. All this in the round, and I could say more, it’s an excellent thing that we have absolutely no reason to believe any of it to be true.
Christopher Hitchens