Khi tôi mười tuổi, một trong những người bạn của tôi đã mang một con chuột túi Shaleenia đến trường một ngày. Tôi nhớ cách nó nhảy xung quanh với những bước nhảy nhanh, lo lắng, nhìn mọi thứ với đôi mắt vàng rộng, gần như tròn. Một trong những cô gái hỏi đó là một con mèo con hay một con mèo gái. Người hướng dẫn của chúng tôi không biết; Cả cậu bé đã mang nó cũng không; Nhưng giáo viên đã phạm sai lầm khi hỏi, ‘Làm thế nào chúng ta có thể tìm ra?’ Ai đó đã lên đường, ‘Chúng ta có thể bỏ phiếu cho nó!’ Phần còn lại của lớp học với thỏa thuận tức thì và trước khi tôi có thể nói lên sự phản đối của mình rằng một số điều không thể được bỏ phiếu, cuộc bầu cử đã được tổ chức. Người ta đã quyết định rằng Kangaroo-Cat Shaleenia là một cậu bé, và nó được đặt tên là Davy Crockett. Ba tháng sau, Davy Crockett có mèo con. Quá nhiều cho dân chủ. Dường như với tôi rằng nếu quá trình bầu cử có thể sai về một điều đơn giản như vậy, thì nó có thể rất, rất sai về những vấn đề phức tạp hơn nhiều không? Chúng ta có con bò thiêng liêng này trong xã hội của chúng ta rằng điều mà phần lớn mọi người muốn là đúng nhưng phải không? Người dân của chúng tôi thực sự không thể được thông báo, không phải là phần lớn trong số họ, hầu hết mọi người bỏ phiếu theo cách mà họ đã bị thao túng và bằng cách họ đã phản ứng với sự thao túng đó, họ đang thực hiện các mô hình suy nghĩ mong muốn của riêng họ về môi trường xã hội trong mà họ sống. Điều đáng lo ngại nhất đối với tôi khi nhận ra rằng mặc dù đa số có thể chọn một hành động hoặc định hướng cụ thể cho chính nó, thông qua các hoạt động của một ‘chính phủ đại diện’, họ có thể nhầm lẫn về tính chính xác của sự lựa chọn như các bạn cùng lớp của tôi về giới tính của con kangaroo-Cat Shaleenia đó. Tôi không chắc chắn hơn một chính phủ bầu cử nhất thiết phải là tốt nhất.
When I was ten years old, one of my friends brought a Shaleenian kangaroo-cat to school one day. I remember the way it hopped around with quick, nervous leaps, peering at everything with its large, almost circular golden eyes. One of the girls asked if it was a boy cat or a girl cat. Our instructor didn’t know; neither did the boy who had brought it; but the teacher made the mistake of asking, ‘How can we find out?’ Someone piped up, ‘We can vote on it!’ The rest of the class chimed in with instant agreement and before I could voice my objection that some things can’t be voted on, the election was held. It was decided that the Shaleenian kangaroo-cat was a boy, and forthwith, it was named Davy Crockett. Three months later, Davy Crockett had kittens. So much for democracy. It seems to me that if the electoral process can be so wrong about such a simple thing, isn’t it possible for it to be very, very wrong on much more complex matters? We have this sacred cow in our society that what the majority of people want is right—but is it? Our populace can’t really be informed, not the majority of them—most people vote the way they have been manipulated and by the way they have responded to that manipulation—they are working out their own patterns of wishful thinking on the social environment in which they live. It is most disturbing to me to realize that though a majority may choose a specific course of action or direction for itself, through the workings of a ‘representative government,’ they may be as mistaken about the correctness of such a choice as my classmates were about the sex of that Shaleenian kangaroo-cat. I’m not so sure than an electoral government is necessarily the best.
David Gerrold, Star Hunt