Không cần phải nói rằng những hiệu ứng này không đủ để hủy bỏ sự cần thiết cho một sự thay đổi địa hình của người Viking. Nó cũng không cần phải nói rằng sự lựa chọn giữa hai hình thức giải cấu trúc này không thể đơn giản và độc đáo. Một văn bản mới phải dệt và xen kẽ hai họa tiết giải cấu trúc này. Số tiền để nói rằng người ta phải nói một số ngôn ngữ và tạo ra một số văn bản cùng một lúc. Tôi muốn chỉ ra đặc biệt rằng phong cách của giải cấu trúc đầu tiên chủ yếu là của các câu hỏi của Heidegger, và người kia chủ yếu là câu hỏi thống trị Pháp ngày nay. Tôi cố tình nói theo phong cách thống trị: bởi vì cũng có những sự phá vỡ và thay đổi địa hình trong các văn bản thuộc loại Heideggerian; Bởi vì sự thay đổi địa hình của người Viking không phải là làm đảo lộn toàn bộ cảnh quan của Pháp mà tôi đang đề cập đến; Bởi vì những gì chúng ta cần, có lẽ, như Nietzsche đã nói, là một sự thay đổi của phong cách của người Hồi giáo; Và nếu có phong cách, Nietzsche nhắc nhở chúng ta, nó phải là số nhiều.
It goes without saying that these effects do not suffice to annul the necessity for a “change of terrain.” It also goes without saying that the choice between these two forms of deconstruction cannot be simple and unique. A new writing must weave and interlace these two motifs of deconstruction. Which amounts to saying that one must speak several languages and produce several texts at once. I would like to point out especially that the style of the first deconstruction is mostly that of the Heideggerian questions, and the other is mostly the one which dominates France today. I am purposely speaking in terms of a dominant style: because there are also breaks and changes of terrain in texts of the Heideggerian type; because the “change of terrain” is far from upsetting the entire French landscape to which I am referring; because what we need, perhaps, as Nietzsche said, is a change of “style”; and if there is style, Nietzsche reminded us, it must be plural.
Jacques Derrida, Margins of Philosophy