Là một người tưởng tượng, tôi cũng hiểu rõ sức mạnh của sự thoát ly, đặc biệt là liên quan đến sự lãng mạn. Nhưng khi có rất nhiều câu chuyện nhắm vào cùng một khán giả, tất cả đều là cùng một thông điệp – và LO! Sẽ có hai chàng trai nóng bỏng, một trong số họ dự định trái tim bạn, người kia là một kẻ giả vờ vô ích Và bắt đầu tự hỏi tại sao, ví dụ, các nữ anh hùng trong những câu chuyện này chỉ được đưa ra một số phận mạnh mẽ, kỳ diệu có tầm quan trọng lớn đối với toàn thế giới miễn là việc hoàn thành nó đòi hỏi sự bảo vệ, hướng dẫn và đồng hành của nam giới, và kết thúc giống như Ngay sau khi họ giải quyết sự khác biệt không thể tránh khỏi của họ với Swain và bắt đầu hôn. Tôi có nghĩa là để gọi là một điều gì đó có nguy cơ của sự cai trị mob, chỉ áp dụng cho tường thuật và văn hóa. Viz: rằng sự vô hại so sánh của các cá nhân không ngăn cản họ gây ra tác hại. Lấy bất kỳ câu chuyện nào với cấu trúc được đề cập ở trên, và chính nó, không có vấn đề gì. Nhưng qua một điểm nhất định, các con số bắt đầu cho biết – và điều đó đặt ra một câu hỏi khó. Trong trường hợp của mob thực tế, bạn sẽ thường xuyên tìm thấy một người cầm đầu, hoặc ít nhất là một bộ người kích động cốt lõi: những kẻ lừa đảo hiếu chiến khuấy động cảm thấy vượt xa khả năng của họ để chứa nó. Tuy nhiên, trong trường hợp của tiểu thuyết, mọi thứ không quá rõ ràng. Các tác giả kể những câu chuyện họ muốn kể, và ngay cả khi một số người trong số họ chọn viết một loại tường thuật nào đó hoặc được lấy cảm hứng từ các đồng nghiệp của họ, giữ bất kỳ ai trong số họ chịu trách nhiệm về tổng số kết quả sẽ giống như cố gắng đổ lỗi cho một Avalanche trên một bông tuyết duy nhất. Chắc chắn, chúng ta có thể chỉ ra những người có ảnh hưởng lớn nhất (có thể tranh cãi) hoặc giải thích về các hiệu ứng domino sáng tạo, nhưng cũng như sự sụt giảm của con đê, không thể thử và cô lập điểm mà một cụm câu chuyện đã trở thành một nền văn hóa của Câu chuyện – hoặc, đối với vấn đề đó, để giữ một câu chuyện cụ thể chịu trách nhiệm cho toàn bộ.
As a fantasist, I well understand the power of escapism, particularly as relates to romance. But when so many stories aimed at the same audience all trumpet the same message – And Lo! There shall be Two Hot Boys, one of them your Heart’s Intended, the other a vain Pretender who is also hot and with whom you shall have guilty makeouts before settling down with your One True Love – I am inclined to stop viewing the situation as benign and start wondering why, for instance, the heroines in these stories are only ever given a powerful, magical destiny of great importance to the entire world so long as fulfilling it requires male protection, guidance and companionship, and which comes to an end just as soon as they settle their inevitable differences with said swain and start kissing.I mean to invoke is something of the danger of mob rule, only applied to narrative and culture. Viz: that the comparative harmlessness of individuals does not prevent them from causing harm en masse. Take any one story with the structure mentioned above, and by itself, there’s no problem. But past a certain point, the numbers begin to tell – and that poses a tricky question. In the case of actual mobs, you’ll frequently find a ringleader, or at least a core set of agitators: belligerent louts who stir up feeling well beyond their ability to contain it. In the case of novels, however, things aren’t so clear cut. Authors tell the stories they want to tell, and even if a number of them choose to write a certain kind of narrative either in isolation or inspired by their fellows, holding any one of them accountable for the total outcome would be like trying to blame an avalanche on a single snowflake. Certainly, we may point at those with the greatest (arguable) influence or expostulate about creative domino effects, but as with the drop that breaks the levee, it is impossible to try and isolate the point at which a cluster of stories became a culture of stories – or, for that matter, to hold one particular narrative accountable for the whole.
Foz Meadows