Làm thế nào mà rất nhiều nhà văn (da trắng, nam) có thể tự do hạn chế cơ quan của các nhân vật nữ của họ với lý do phân biệt giới tính = tính xác thực trong khi đồng thời viết các nhân vật nam với các giá trị hiện đại thuận tiện? . Phụ nữ được nhồi trong tủ lạnh dưới vỏ bọc “tính xác thực” của các nhân vật thứ cấp và nhân vật phản diện vì có quá nhiều tác giả nao núng từ “tính xác thực” của các nhân vật nam giới phân biệt giới tính. Điều đó có nghĩa là thước đo cho “tính xác thực” trong các tiểu thuyết như vậy hầu như luôn luôn là “phụ nữ đau khổ bao nhiêu”, thay vì – như cũng có thể là như thế nào – “các anh hùng là phân biệt giới tính”. Và điều này làm tôi biết; Bởi vì nếu các tác giả có thể kéo dài trí tưởng tượng của họ đủ xa để dự tính sự hiện diện của những người đàn ông có đầu óc hiện đại trong thời trung cổ giả, thì tại sao họ không thể kéo dài họ hơn một chút để đưa vào những người phụ nữ có đầu óc hiện đại, hoặc các giá trị xã hội có đầu óc hiện đại ? Nó gây ấn tượng với tôi là cực kỳ thuận tiện khi cái này cho phép ngoại lệ đối với loài “tính xác thực” này là một điều khiến các anh hùng nam trông cao quý trong khi vẫn bắt buộc phụ nữ bị suy sụp và cần giải cứu. Thông tin về đánh giá sách của nhân viên 4 /18/2012 đến “Michael J. Sullivan trên cơ quan nhân vật
How can so many (white, male) writers narratively justify restricting the agency of their female characters on the grounds of sexism = authenticity while simultaneously writing male characters with conveniently modern values?The habit of authors writing Sexism Without Sexists in genre novels is seemingly pathological. Women are stuffed in the fridge under cover of “authenticity” by secondary characters and villains because too many authors flinch from the “authenticity” of sexist male protagonists. Which means the yardstick for “authenticity” in such novels almost always ends up being “how much do the women suffer”, instead of – as might also be the case – “how sexist are the heroes”.And this bugs me; because if authors can stretch their imaginations far enough to envisage the presence of modern-minded men in the fake Middle Ages, then why can’t they stretch them that little bit further to put in modern-minded women, or modern-minded social values? It strikes me as being extremely convenient that the one universally permitted exception to this species of “authenticity” is one that makes the male heroes look noble while still mandating that the women be downtrodden and in need of rescuing.-Comment at Staffer’s Book Review 4/18/2012 to “Michael J. Sullivan on Character Agency
Foz Meadows