Luật bất công tồn tại; Chúng ta sẽ hài lòng để vâng lời họ, hay chúng ta sẽ nỗ lực để sửa đổi họ, và vâng lời họ cho đến khi chúng ta đã thành công, hay chúng ta sẽ vi phạm họ cùng một lúc? Đàn ông nói chung, dưới một chính phủ như thế này, nghĩ rằng họ nên đợi cho đến khi họ thuyết phục đa số để thay đổi họ. Họ nghĩ rằng, nếu họ nên chống lại, phương thuốc sẽ tồi tệ hơn kẻ ác. Nhưng đó là lỗi của chính phủ rằng phương thuốc còn tồi tệ hơn tội ác. Nó làm cho nó tồi tệ hơn. Tại sao nó không thích hợp hơn để dự đoán và cung cấp cho cải cách? Tại sao nó không trân trọng thiểu số khôn ngoan của nó? Tại sao nó khóc và chống lại trước khi nó bị tổn thương? Tại sao nó không khuyến khích công dân của mình cảnh giác để chỉ ra lỗi lầm của mình, và làm tốt hơn so với họ sẽ có?
Unjust laws exist; shall we be content to obey them, or shall we endeavor to amend them, and obey them until we have succeeded, or shall we transgress them at once? Men generally, under such a government as this, think that they ought to wait until they have persuaded the majority to alter them. They think that, if they should resist, the remedy would be worse than the evil. But it is the fault of the government itself that the remedy is worse than the evil. It makes it worse. Why is it not more apt to anticipate and provide for reform? Why does it not cherish its wise minority? Why does it cry and resist before it is hurt? Why does it not encourage its citizens to be on the alert to point out its faults, and do better than it would have them?
Henry David Thoreau, Civil Disobedience and Other Essays