Mặt khác, luật đạo đức, mặc dù nó không đưa ra triển vọng như vậy, nhưng cung cấp một thực tế hoàn toàn không thể giải thích được từ bất kỳ dữ liệu nào về thế giới của ý nghĩa hoặc từ toàn bộ la bàn của việc sử dụng lý do lý thuyết, và thực tế này chỉ ra một điều dễ hiểu thuần túy thế giới, nó định nghĩa nó một cách tích cực và cho phép chúng ta biết điều gì đó về nó, cụ thể là một đạo luật. Luật này đưa ra cho thế giới hợp lý, như bản chất gợi cảm (như những người này liên quan đến những người hợp lý), hình thức của một thế giới dễ hiểu, tức là, Hình thức của bản chất siêu mịn, mà không can thiệp vào cơ chế của trước đây. Thiên nhiên, theo nghĩa rộng nhất của từ này, là sự tồn tại của những thứ theo luật pháp. Bản chất gợi cảm của những sinh vật hợp lý nói chung là sự tồn tại của chúng theo các quy luật có điều kiện theo kinh nghiệm, và do đó, theo quan điểm của lý trí, dị tính. Mặt khác, bản chất thay thế của cùng một sinh vật là sự tồn tại của chúng theo các quy luật độc lập với tất cả các điều kiện thực nghiệm và do đó thuộc về sự tự chủ của lý do thuần túy. Và vì các luật, theo đó sự tồn tại của mọi thứ phụ thuộc vào nhận thức, là bản chất thực tế, siêu phàm, cho đến khi chúng ta có thể hình thành một khái niệm về nó, không gì khác ngoài bản chất dưới sự tự chủ của lý do thực tế thuần túy. Luật của quyền tự chủ này là luật đạo đức, và do đó, nó là luật cơ bản có tính chất siêu mịn và của một thế giới tinh khiết của sự hiểu biết, đối tác của họ phải tồn tại trong thế giới ý nghĩa mà không can thiệp vào luật sau này. Cái trước có thể được gọi là thế giới nguyên mẫu (*Natura Archetypa*) mà chúng ta chỉ biết bằng lý do; Mặt khác, mặt khác, có thể được gọi là thế giới đầu ngoài (*Natura Ectypa*), bởi vì nó chứa hiệu ứng có thể của ý tưởng trước đây là nền tảng xác định của ý chí. ” – từ_critique của lý do thực tế_. với phần giới thiệu của Lewis White Beck, trang 44.
On the other hand, the moral law, although it gives no such prospect, does provide a fact absolutely inexplicable from any data of the world of sense or from the whole compass of the theoretical use of reason, and this fact points to a pure intelligible world―indeed, it defines it positively and enable us to know something of it, namely a law.This law gives to the sensible world, as sensuous nature (as this concerns rational beings), the form of an intelligible world, i.e., the form of supersensuous nature, without interfering with the mechanism of the former. Nature, in the widest sense of the word, is the existence of things under laws. The sensuous nature of rational beings in general is their existence under empirically conditioned laws, and therefore it is, from the point of view of reason, heteronomy. The supersensuous nature of the same beings, on the other hand, is their existence according to laws which are independent of all empirical conditions and which therefore belong to the autonomy of pure reason. And since the laws, according to which the existence of things depends on cognition, are practical, supersensuous nature, so far as we can form a concept of it, is nothing else than nature under the autonomy of the pure practical reason. The law of this autonomy is the moral law, and it, therefore, is the fundamental law of supersensuous nature and of a pure world of the understanding, whose counterpart must exist in the world of sense without interfering with the laws of the latter. The former could be called the archetypal world (*natura archetypa*) which we know only by reason; the latter, on the other hand, could be called the ectypal world (*natura ectypa*), because it contains the possible effect of the idea of the former as the determining ground of the will.”―from_Critique of Practical Reason_. Translated, with an Introduction by Lewis White Beck, p. 44.
Immanuel Kant