Mọi chủ nghĩa cơ bản đều tập trung vào thời gian kết thúc, và Armageddon, theo một nghĩa nào đó, một trope tu từ, một kết luận nhấn mạnh và áp đảo, có nghĩa là để kết thúc và làm cho việc đi lang thang trong lịch sử. Đối với một người theo chủ nghĩa cơ bản, kết thúc là một trong những hình thức mà ham muốn, một niềm đam mê không khác gì ham muốn hay avarice, mãnh liệt với khao khát và nhu cầu thực hiện và cứu trợ. Nó giống như họ là sừng cho ngày tận thế. Họ nhận được những từ chối, một phần giải thích tại sao Hell House không bao giờ lên tới nhiều hơn một loạt các kết luận giết người. Nó chỉ tập trung vào phần đó của một câu chuyện mà cuộc sống tìm thấy chính mình. Bên trong mọi hành động, một bản án đã được cuộn lại. Những người thực sự với cuộc sống rách rưới và không chắc chắn của họ, những ham muốn vấp ngã của họ, tương lai ảm đạm hoặc may mắn của họ, sẽ chỉ đột nhập vào câu chuyện, làm phức tạp câu chuyện, kéo nó vào vô tận.
Every fundamentalism focuses on end times, and Armageddon is, in a sense, a rhetorical trope, an emphatic and overwhelming conclusion, meant to wrap up and make tidy the mistaken wanderings of history. For a fundamentalist the end is one of the forms desire takes, a passion no different from lust or avarice, intense with longing and the need for fulfillment and relief. It’s like they’re horny for apocalypse. They get off on denouements, which partly explains why Hell House never amounted to much more than a series of murderous conclusions. It focused only on that part of a story where life finds itself fated. Inside every act a judgement was coiled. Real people with their ragged and uncertain lives, their stumbling desires, their bleak or blessed futures, would only break into the narrative, complicating the story, dragging it on endlessly.
Charles D’Ambrosio, Loitering: New & Collected Essays