Mọi người, đối với hầu hết các phần, sống trong chế độ điều chỉnh khách quan được thảo luận trước đó. Điều này có nghĩa là chúng hoàn toàn được hấp thụ và được xác định với các dự án và lợi ích thế giới tích cực, trong đó có một loại không hồi kết. Điều đó có nghĩa là, mặc dù chúng khác nhau trong bản chất cá nhân của họ, nội dung của các vị trí tương ứng của chúng, tất cả đều giống nhau trong việc tích cực. Do đó, mặc dù mối quan hệ cơ bản giữa các tích cực là xung đột vì sự khác biệt cá nhân của họ, nhưng họ bắt gặp nhau vì tất cả đều ở trong cùng một chiếc thuyền tích cực và họ nghĩ về đàn ông nói chung về sự đoàn kết của con người, và nói ‘chúng ta. Người sống trong chế độ phản xạ chủ quan được hấp thụ và xác định, không phải là thế giới tích cực, mà là chính anh ta. Thế giới, tất nhiên, vẫn là ‘ở đó’ nhưng anh ta coi đó là Husserl tình cờ nói rằng anh ta ‘đặt nó vào ngoặc đơn, giữa các dấu ngoặc’, và điều này có nghĩa là anh ta bác bỏ bất kỳ nhận dạng tích cực nào mà anh ta có thể không liên quan. Anh ta không còn là ‘một chính trị gia’ hay ‘một ngư dân’, mà là ‘một bản thân’. Nhưng những gì chúng ta gọi là ‘bản thân’, trừ khi nó nhận được nhận dạng tích cực từ bên ngoài, vẫn là một khoảng trống, nói cách khác là một tiêu cực. Tuy nhiên, một ‘bản thân’ là tích cực về mặt này, nó tìm kiếm sự nhận dạng. Vì vậy, một người tự nhận mình với chính mình thấy rằng sự tích cực của anh ta bao gồm sự tiêu cực, không phải là tự tin ‘Tôi là’ hoặc ‘Tôi là’ của sự tích cực, mà là một sự bối rối, bối rối, hoặc thậm chí đau khổ, ‘Tôi là gì?’ . Đây là nơi chúng ta gặp toàn bộ lực lượng ‘mối quan tâm và bất ổn’ của Kierkegaard. Sự lặp lại vĩnh cửu của câu hỏi không thể trả lời vĩnh cửu này là sự khởi đầu của sự khôn ngoan, đó là khởi đầu của triết học; Nhưng sự cám dỗ để cung cấp cho bản thân một câu trả lời rõ ràng thường là quá mạnh mẽ, và người ta rơi vào một cái nhìn sai lầm về loại này hay loại khác. Phải mất một vị Phật để chỉ ra con đường thoát khỏi tình huống không thể này. Đối với Sotāpanna, người đã hiểu giáo lý thiết yếu của Đức Phật, câu hỏi vẫn còn xuất hiện, nhưng ông thấy rằng điều đó là không thể trả lời và không lo lắng; Đối với Arahat, câu hỏi không còn xuất hiện cả, và đây là hòa bình cuối cùng. Người này, sau đó, người có trọng tâm của mình trong chính mình thay vì trong thế giới một tình huống, mặc dù thường được tìm thấy như một đặc điểm bẩm sinh, có thể được thực hiện bằng cách thực hành, không thấy mình với định nghĩa khách quan rõ ràng mà người khác có thể được nhìn thấy, hầu như không thấy mình là bất cứ điều gì xác định được: vì chính mình, anh ta là một ‘cái gì, nếu có gì?’. Chính xác là sự thiếu tự nhận mình là sức mạnh bí mật của vị trí của anh ấy đối với anh ấy, điểm câu hỏi là điều cần thiết và bản sắc tích cực của anh ấy trên thế giới là tình cờ, và bất cứ điều gì xảy ra với anh ấy trong một ý nghĩa tích cực của câu hỏi- Mark vẫn còn, đó là tất cả những gì anh thực sự quan tâm. Anh ta đau khổ, chắc chắn, khi thế giới quen thuộc của anh ta bắt đầu chia tay, vì điều đó chắc chắn đã làm, nhưng không giống như sự tích cực, anh ta có thể tự mình trở lại và tránh tuyệt vọng. Đó cũng là tính năng này khiến các mặt tích cực lo lắng; vì họ tự nhiên cho rằng mọi người khác là một người tích cực và họ đã quen với việc nắm bắt người khác bằng nội dung tích cực của họ, và khi họ gặp phải một tiêu cực, họ không tìm thấy gì để nắm giữ.
People, for the most part, live in the objective-immediate mode discussed earlier . This means that they are totally absorbed in and identified with positive worldly interests and projects, of which there is an unending variety. That is to say, although they differ from one another in their individual natures, the contents of their respective positivities, they are all alike in being positive. Thus, although the fundamental relation between positives is conflict on account of their individual differences , they apprehend one another as all being in the same boat of positivity, and they think of men generally in terms of human solidarity, and say ‘we’.But the person who lives in the subjective-reflexive mode is absorbed in and identified with, not the positive world, but himself. The world, of course, remains ‘there’ but he regards it as accidental Husserl says that he ‘puts it in parentheses, between brackets’ , and this means that he dismisses whatever positive identification he may have as irrelevant. He is no longer ‘a politician’ or ‘a fisherman’, but ‘a self’. But what we call a ‘self’, unless it receives positive identification from outside, remains a void, in other words a negative. A ‘self’, however, is positive in this respect—it seeks identification. So a person who identifies himself with himself finds that his positivity consists in negativity—not the confident ‘I am this’ or ‘I am that’ of the positive, but a puzzled, perplexed, or even anguished, ‘What am I?’. This is where we meet the full force of Kierkegaard’s ‘concern and unrest’. Eternal repetition of this eternally unanswerable question is the beginning of wisdom it is the beginning of philosophy ; but the temptation to provide oneself with a definite answer is usually too strong, and one falls into a wrong view of one kind or another. It takes a Buddha to show the way out of this impossible situation. For the sotāpanna, who has understood the Buddha’s essential Teaching, the question still arises, but he sees that it is unanswerable and is not worried; for the arahat the question no longer arises at all, and this is final peace. This person, then, who has his centre of gravity in himself instead of in the world a situation that, though usually found as a congenital feature, can be acquired by practice , far from seeing himself with the clear solid objective definition with which other people can be seen, hardly sees himself as anything definite at all: for himself he is, at best, a ‘What, if anything?’. It is precisely this lack of assured self-identity that is the secret strength of his position—for him the question-mark is the essential and his positive identity in the world is accidental, and whatever happens to him in a positive sense the question-mark still remains, which is all he really cares about. He is distressed, certainly, when his familiar world begins to break up, as it inevitably does, but unlike the positive he is able to fall back on himself and avoid total despair. It is also this feature that worries the positives; for they naturally assume that everybody else is a positive and they are accustomed to grasp others by their positive content, and when they happen to meet a negative they find nothing to take hold of.
Nanavira Thera