Một xã hội đã học trong thời đại của chúng ta, không nghi ngờ gì với ý định cao nhất, đã đề xuất câu hỏi, những người nào, trong lịch sử, có thể là hạnh phúc nhất? Nếu tôi hiểu đúng câu hỏi, và nếu nó không hoàn toàn nằm ngoài phạm vi của câu trả lời của con người, tôi không thể nghĩ gì để nói ngoại trừ điều đó vào một thời điểm nhất định và trong một số trường hợp nhất định, mọi người phải trải qua một thời điểm như vậy là [một dân tộc]. Sau đó, một lần nữa, bản chất con người không phải là tàu cho một hạnh phúc tuyệt đối, độc lập, bất biến, như được định nghĩa bởi nhà triết học; Thay vào đó, cô ấy ở khắp mọi nơi thu hút nhiều hạnh phúc đối với bản thân nhất có thể: một đất sét dẻo dai sẽ phù hợp với các tình huống, nhu cầu và trầm cảm khác nhau nhất. Ngay cả hình ảnh hạnh phúc thay đổi theo mọi điều kiện và vị trí (đối với những gì là nhưng tổng hợp của sự hài lòng của ham muốn, sự hoàn thành mục đích và sự vượt qua nhu cầu nhẹ nhàng, tất cả đều được định hình bởi đất, thời gian, thời gian, Và địa điểm?). Về cơ bản, sau đó, tất cả các so sánh trở nên vô ích. Ngay khi ý nghĩa bên trong của hạnh phúc, thiên hướng đã thay đổi; Ngay khi các cơ hội và nhu cầu bên ngoài phát triển và củng cố ý nghĩa khác, người có thể so sánh sự hài lòng khác nhau của các ý nghĩa khác nhau trong các thế giới khác nhau? Ai có thể so sánh người chăn cừu và cha của Phương Đông, người cày thuê và nghệ nhân, thủy thủ, vận động viên, người chinh phục thế giới? Đó không phải là vòng nguyệt quế quan trọng, cũng không phải là cảnh tượng của đàn chiên, cả các tàu buôn cũng không phải là tiêu chuẩn của quân đội bị chinh phục, nhưng linh hồn cần điều này, cố gắng cho nó, cuối cùng đã đạt được và không muốn đạt được gì khác. Mỗi quốc gia đều có trung tâm hạnh phúc trong chính nó, vì mọi quả bóng đều có trọng tâm!
A learned society of our day, no doubt with the loftiest of intentions, has proposed the question, “Which people, in history, might have been the happiest?” If I properly understand the question, and if it is not altogether beyond the scope of a human answer, I can think of nothing to say except that at a certain time and under certain circumstances every people must have experienced such a moment or else it never was [a people]. Then again, human nature is no vessel for an absolute, independent, immutable happiness, as defined by the philosopher; rather, she everywhere draws as much happiness towards herself as she can: a supple clay that will conform to the most different situations, needs, and depressions. Even the image of happiness changes with every condition and location (for what is it ever but the sum of “the satisfaction of desire, the fulfillment of purpose, and the gentle overcoming of needs,” all of which are shaped by land, time, and place?). Basically, then, all comparison becomes futile. As soon as the inner meaning of happiness, the inclination has changed; as soon as external opportunities and needs develop and solidify the other meaning—who could compare the different satisfaction of different meanings in different worlds? Who could compare the shepherd and father of the Orient, the ploughman and the artisan, the seaman, runner, conqueror of the world? It is not the laurel wreath that matters, nor the sight of the blessed flock, neither the merchant vessels nor the conquered armies’ standards—but the soul that needed this, strove for it, finally attained it and wanted to attain nothing else. Every nation has its center of happiness within itself, as every ball has its center of gravity!
Johann Gottfried Herder, Another Philosophy of History and Selected Political Writings