Nhận thức đòi hỏi trí tưởng tượng vì dữ liệu mà mọi người gặp phải trong cuộc sống của họ không bao giờ hoàn thành và luôn luôn không rõ ràng. Ví dụ, hầu hết mọi người cho rằng bằng chứng lớn nhất của một sự kiện mà người ta có thể có được là nhìn thấy nó bằng chính đôi mắt của họ, và trong một tòa án của pháp luật ít được giữ trong sự tôn trọng hơn lời khai của nhân chứng. Tuy nhiên, nếu bạn yêu cầu hiển thị cho một tòa án một video có chất lượng tương tự như dữ liệu chưa được xử lý được đưa vào võng mạc của con người, thẩm phán có thể tự hỏi bạn đã cố gắng đặt cái gì. Đối với một điều, khung cảnh sẽ có một điểm mù trong đó dây thần kinh thị giác gắn vào võng mạc. Hơn nữa, phần duy nhất trong tầm nhìn của chúng tôi với độ phân giải tốt là diện tích hẹp khoảng 1 độ góc thị giác xung quanh trung tâm của võng mạc, một khu vực có chiều rộng của ngón tay cái của chúng tôi khi nó trông khi được giữ ở độ dài của cánh tay. Bên ngoài khu vực đó, độ phân giải giảm mạnh. Để bù đắp, chúng tôi liên tục di chuyển mắt để mang vùng sắc nét hơn để chịu các phần khác nhau của cảnh chúng tôi muốn quan sát. Và do đó, mô hình dữ liệu thô được gửi đến não là một bức tranh được chiếu sáng, xấu với một lỗ hổng trong đó. May mắn thay, não xử lý dữ liệu, kết hợp đầu vào từ cả hai mắt, lấp đầy khoảng trống trên giả định rằng các tính chất trực quan của các vị trí lân cận là tương tự và nội suy. Kết quả – ít nhất là cho đến khi tuổi, chấn thương, bệnh tật hoặc vượt quá Mai Tais gây tổn hại – là một con người hạnh phúc bị ảo tưởng hấp dẫn rằng tầm nhìn của anh ta hoặc cô ta rất sắc nét. Chúng ta cũng sử dụng trí tưởng tượng của chúng Để lấp đầy các khoảng trống trong các mẫu dữ liệu không liên quan. Như với đầu vào trực quan, chúng tôi rút ra kết luận và đưa ra các đánh giá dựa trên thông tin không chắc chắn và không đầy đủ, và chúng tôi kết luận, khi chúng tôi hoàn thành phân tích các mẫu, rằng hình ảnh của Hồi là rõ ràng và chính xác. Nhưng nó là?
Perception requires imagination because the data people encounter in their lives are never complete and always equivocal. For example, most people consider that the greatest evidence of an event one can obtain is to see it with their own eyes, and in a court of law little is held in more esteem than eyewitness testimony. Yet if you asked to display for a court a video of the same quality as the unprocessed data catptured on the retina of a human eye, the judge might wonder what you were tryig to put over. For one thing, the view will have a blind spot where the optic nerve attaches to the retina. Moreover, the only part of our field of vision with good resolution is a narrow area of about 1 degree of visual angle around the retina’s center, an area the width of our thumb as it looks when held at arm’s length. Outside that region, resolution drops off sharply. To compensate, we constantly move our eyes to bring the sharper region to bear on different portions of the scene we wish to observe. And so the pattern of raw data sent to the brain is a shaky, badly pixilated picture with a hole in it. Fortunately the brain processes the data, combining input from both eyes, filling in gaps on the assumption that the visual properties of neighboring locations are similar and interpolating. The result – at least until age, injury, disease, or an excess of mai tais takes its toll – is a happy human being suffering from the compelling illusion that his or her vision is sharp and clear.We also use our imagination and take shortcuts to fill gaps in patterns of nonvisual data. As with visual input, we draw conclusions and make judgments based on uncertain and incomplete information, and we conclude, when we are done analyzing the patterns, that out “picture” is clear and accurate. But is it?
Leonard Mlodinow, The Drunkard’s Walk: How Randomness Rules Our Lives