Những khó khăn liên quan đến tiêu chí của tôi về phân định D là rất quan trọng, nhưng không được phóng đại. Đó là mơ hồ, vì nó là một quy tắc phương pháp luận, và vì sự phân định giữa khoa học và không khoa học là mơ hồ. Nhưng nó là đủ sắc nét để tạo ra sự khác biệt giữa nhiều lý thuyết vật lý một mặt và các lý thuyết siêu hình, như phân tâm học, hoặc chủ nghĩa Mác ở dạng hiện tại, mặt khác. Tất nhiên, đây là một trong những luận văn chính của tôi; và không ai chưa hiểu được điều đó có thể nói là đã hiểu lý thuyết của tôi. Tình huống với chủ nghĩa Mác, tình cờ, rất khác với lý thuyết với phân tâm học. Chủ nghĩa Marx đã từng là một lý thuyết khoa học: nó dự đoán rằng chủ nghĩa tư bản sẽ dẫn đến sự khốn khổ ngày càng tăng và, thông qua một cuộc cách mạng ít nhiều nhẹ nhàng, đối với chủ nghĩa xã hội; Nó dự đoán rằng điều này sẽ xảy ra đầu tiên ở các nước phát triển cao nhất về mặt kỹ thuật; và nó dự đoán rằng sự phát triển kỹ thuật của ‘phương tiện sản xuất’ sẽ dẫn đến sự phát triển xã hội, chính trị và tư tưởng, thay vì cách khác. Nhưng cái gọi là cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa xuất hiện đầu tiên ở một trong những quốc gia lạc hậu về mặt kỹ thuật. Và thay vì các phương tiện sản xuất tạo ra một hệ tư tưởng mới, đó là hệ tư tưởng của Lenin và Stalin rằng Nga phải thúc đẩy công nghiệp hóa ‘chủ nghĩa xã hội là chế độ độc tài của giai cấp vô sản cộng với điện khí hóa’ thúc đẩy sự phát triển mới của phương tiện sản xuất. Nói rằng chủ nghĩa Marx đã từng là một khoa học, nhưng một điều bị bác bỏ bởi một số sự thật tình cờ xảy ra với những dự đoán của nó mà tôi đã đề cập ở đây chỉ đề cập đến một vài trong số những sự thật này. Tuy nhiên, chủ nghĩa Mác không còn là một khoa học; vì nó đã phá vỡ quy tắc phương pháp mà chúng ta phải chấp nhận giả mạo, và nó đã tự tiêm phòng chống lại những lời bác bỏ rõ ràng nhất về dự đoán của nó. Kể từ đó, nó chỉ có thể được mô tả như là một giấc mơ siêu hình, nếu bạn thích, kết hôn với một thực tế độc ác. Phân tích là một trường hợp rất khác. Đó là một siêu hình học tâm lý thú vị và không còn nghi ngờ gì nữa, có một số sự thật trong đó, vì thường có trong các ý tưởng siêu hình, nhưng nó không bao giờ là một khoa học. Có thể có rất nhiều người là trường hợp của Freud hoặc Adlerian: bản thân Freud rõ ràng là một trường hợp của Freud và Adler là một trường hợp Adlerian. Nhưng điều ngăn cản lý thuyết của họ trở thành khoa học theo nghĩa ở đây được mô tả là, rất đơn giản, rằng họ không loại trừ bất kỳ hành vi thể chất nào về thể chất của con người. Bất cứ ai cũng có thể làm là, về nguyên tắc, có thể giải thích theo thuật ngữ Freud hoặc Adlerian. Sự phá vỡ của Adler với Freud là Adlerian nhiều hơn Freud, nhưng Freud không bao giờ xem nó như một sự bác bỏ lý thuyết của mình. Điểm rất rõ ràng. Cả Freud và Adler đều không loại trừ bất kỳ người cụ thể nào hành động theo bất kỳ cách cụ thể nào, bất kể hoàn cảnh bên ngoài nào. Cho dù một người đàn ông đã hy sinh mạng sống của mình để giải cứu một người chết đuối, một đứa trẻ một trường hợp thăng hoa hay anh ta đã giết đứa trẻ bằng cách nhấn chìm anh ta một trường hợp đàn áp không thể được dự đoán hoặc loại trừ bởi lý thuyết của Freud; Lý thuyết này tương thích với mọi thứ có thể xảy ra, ngay cả khi không có bất kỳ phương pháp điều trị tiêm chủng đặc biệt nào. Vì vậy, trong khi chủ nghĩa Mác trở nên không khoa học khi áp dụng chiến lược tiêm chủng, phân tâm học là miễn dịch để bắt đầu và vẫn như vậy. Ngược lại, hầu hết các lý thuyết vật lý đều khá không có chiến thuật tiêm chủng và có tính sai lệch cao để bắt đầu. Theo quy định, họ loại trừ vô số khả năng có thể hiểu được.
The difficulties connected with my criterion of demarcation D are important, but must not be exaggerated. It is vague, since it is a methodological rule, and since the demarcation between science and nonscience is vague. But it is more than sharp enough to make a distinction between many physical theories on the one hand, and metaphysical theories, such as psychoanalysis, or Marxism in its present form , on the other. This is, of course, one of my main theses; and nobody who has not understood it can be said to have understood my theory.The situation with Marxism is, incidentally, very different from that with psychoanalysis. Marxism was once a scientific theory: it predicted that capitalism would lead to increasing misery and, through a more or less mild revolution, to socialism; it predicted that this would happen first in the technically highest developed countries; and it predicted that the technical evolution of the ‘means of production’ would lead to social, political, and ideological developments, rather than the other way round.But the so-called socialist revolution came first in one of the technically backward countries. And instead of the means of production producing a new ideology, it was Lenin’s and Stalin’s ideology that Russia must push forward with its industrialization ‘Socialism is dictatorship of the proletariat plus electrification’ which promoted the new development of the means of production.Thus one might say that Marxism was once a science, but one which was refuted by some of the facts which happened to clash with its predictions I have here mentioned just a few of these facts .However, Marxism is no longer a science; for it broke the methodological rule that we must accept falsification, and it immunized itself against the most blatant refutations of its predictions. Ever since then, it can be described only as nonscience—as a metaphysical dream, if you like, married to a cruel reality.Psychoanalysis is a very different case. It is an interesting psychological metaphysics and no doubt there is some truth in it, as there is so often in metaphysical ideas , but it never was a science. There may be lots of people who are Freudian or Adlerian cases: Freud himself was clearly a Freudian case, and Adler an Adlerian case. But what prevents their theories from being scientific in the sense here described is, very simply, that they do not exclude any physically possible human behaviour. Whatever anybody may do is, in principle, explicable in Freudian or Adlerian terms. Adler’s break with Freud was more Adlerian than Freudian, but Freud never looked on it as a refutation of his theory. The point is very clear. Neither Freud nor Adler excludes any particular person’s acting in any particular way, whatever the outward circumstances. Whether a man sacrificed his life to rescue a drowning, child a case of sublimation or whether he murdered the child by drowning him a case of repression could not possibly be predicted or excluded by Freud’s theory; the theory was compatible with everything that could happen—even without any special immunization treatment.Thus while Marxism became non-scientific by its adoption of an immunizing strategy, psychoanalysis was immune to start with, and remained so. In contrast, most physical theories are pretty free of immunizing tactics and highly falsifiable to start with. As a rule, they exclude an infinity of conceivable possibilities.
Karl R. Popper