Nhưng làm thế nào để nó xảy ra trong khi ‘Tôi nghĩ’ mang lại cho Kant một điểm khởi đầu phi thường, anh ta không thể khai thác nó về mặt bản thể, và phải quay trở lại với ‘chủ đề ‘có nghĩa là, một cái gì đó *đáng kể *? Những người khác không chỉ là một ‘tôi nghĩ’, mà là một ‘tôi nghĩ điều gì đó’. Và không tự mình tiếp tục nhấn mạnh rằng các I I I vẫn liên quan đến các đại diện của nó, và sẽ không có gì nếu không có chúng? Đối với Kant, tuy nhiên, những đại diện này là ‘theo kinh nghiệm’, được ‘đi kèm’ bởi sự xuất hiện mà ‘I I’ bám ‘. Kant không nơi nào cho thấy loại hình này ‘bám víu’ và ‘đi kèm ‘. Tuy nhiên, ở phía dưới, loại bản thể của họ được hiểu là liên tục hiện diện của người Hồi giáo của tôi cùng với các đại diện của nó. Kant thực sự đã tránh được việc cắt giảm những người khác, tôi đã suy nghĩ; Nhưng anh ấy đã làm như vậy mà không bắt đầu với ‘Tôi nghĩ’ chính nó trong toàn bộ nội dung thiết yếu của nó như là một ‘Tôi nghĩ một cái gì đó’, và trên hết, mà không thấy những gì về mặt bản thể ‘giả định’ đặc trưng của bản thân. Đối với ngay cả ‘Tôi nghĩ rằng một cái gì đó ‘không đủ rõ ràng về mặt bản địa như là một điểm khởi đầu, bởi vì’ một cái gì đó ‘vẫn còn không xác định. Nếu bởi điều này, một cái gì đó, chúng tôi hiểu một thực thể *trong thế giới *, thì nó sẽ ngầm ngụ ý rằng *thế giới *đã được giả định trước; Và hiện tượng này của thế giới đã đồng ý định tình trạng của người Hồi giáo, nếu thực sự có thể là những người khác là một thứ gì đó giống như một ‘Tôi nghĩ một cái gì đó’. Khi nói rằng tôi, tôi có trong quan điểm mà trong mỗi trường hợp tôi là một ‘i-am-in-a-a-world’. Kant đã không nhìn thấy hiện tượng của thế giới, và đủ nhất quán để giữ cho ‘các đại diện’ ngoài nội dung * một tiên nghiệm * của ‘tôi nghĩ’. Nhưng do đó, một lần nữa, tôi đã bị buộc phải quay trở lại một chủ thể*bị cô lập*, các đại diện đi kèm theo cách không xác định về mặt bản thể. Nhưng có nói rằng tôi đã nói theo cách hàng ngày có*chính*trong quan điểm*như*đang ở trong thế giới [*in-der-welt-mend*]? Ở đây chúng ta phải phân biệt. Khi nói rằng tôi, tôi chắc chắn có trong quan điểm mà trong mọi trường hợp, đó là chính nó. Tuy nhiên, cách giải thích hàng ngày về bản thân có xu hướng hiểu bản thân về “thế giới” mà nó quan tâm. Khi Dasein có chính nó theo quan điểm, nó * không thấy * chính nó liên quan đến loại thực thể mà chính nó là chính nó. Và điều này đặc biệt cho trạng thái cơ bản của Dasein, đang ở trong thế giới. “-Từ_being và Time_. Được dịch bởi John Macquarrie & Edward Robinson, trang 367-370
But how does it come about that while the ‘I think’ gives Kant a genuine phenomenal starting-point, he cannot exploit it ontologically, and has to fall back on the ‘subject’—that is to say, something *substantial*? The “I” is not just an ‘I think’, but an ‘I think something’. And does not Kant himself keep on stressing that the “I” remains related to its representations, and would be nothing without them?For Kant, however, these representations are the ‘empirical’, which is ‘accompanied’ by the “I”—the appearances to which the “I” ‘clings’. Kant nowhere shows the kind of Being of this ‘clinging’ and ‘accompanying’. At bottom, however, their kind of Being is understood as the constant Being-present-at-hand of the “I” along with its representations. Kant has indeed avoided cutting the “I” adrift from thinking; but he has done so without starting with the ‘I think’ itself in its full essential content as an ‘I think something’, and above all, without seeing what is ontologically ‘presupposed’ in taking the ‘I think something’ as a basic characteristic of the Self. For even the ‘I think something’ is not definite enough ontologically as a starting-point, because the ‘something’ remains indefinite. If by this “something” we understand an entity *within-the-world*, then it tacitly implies that the *world* has been presupposed; and this very phenomenon of the world co-determines the state of Being of the “I,” if indeed it is to be possible for the “I” to be something like an ‘I think something’. In saying “I,” I have in view the entity which in each case I am as an ‘I-am-in-a-world’. Kant did not see the phenomenon of the world, and was consistent enough to keep the ‘representations’ apart from the *a priori* content of the ‘I think’. But as a consequence the “I” was again forced back to an *isolated* subject, accompanying representations in a way which is ontologically quite indefinite.*In saying “I,” Dasein expresses itself as Being-in-the-world*. But does saying “I” in the everyday manner have *itself* in view *as* being-in-the-world [*in-der-Welt-seiend*]? Here we must make a distinction. When saying “I,” Dasein surely has in view the entity which, in every case, it is itself. The everyday interpretation of the Self, however, has a tendency to understand itself in terms of the ‘world’ with which it is concerned. When Dasein has itself in view ontically, it *fails to see* itself in relation to the kind of Being of that entity which it is itself. And this holds especially for the basic state of Dasein, Being-in-the-world.”―from_Being and Time_. Translated by John Macquarrie & Edward Robinson, pp. 367-370
Martin Heidegger