Những người này nhìn vào sự bất bình đẳng như một cái ác. Họ không khẳng định rằng một sự bất bình đẳng xác định có thể được xác định chính xác bởi sự phán xét không có sự bất cứ điều gì và đánh giá cá nhân là tốt và phải được bảo tồn vô điều kiện. trong số đó là một cái ác kém hơn một mức độ cao hơn theo nghĩa tương tự trong đó số lượng chất độc Asmaller trong cơ thể của một người đàn ông là một cái ác ít hơn so với một liều lớn hơn. Nhưng ifthis là như vậy, sau đó có một cách hợp lý trong học thuyết của họ, không có điểm nào mà tại đó sự cân bằng của Endeavorstoward sẽ phải dừng lại. Liệu một người đã đạt đến một mức độ quan trọng mà được coi là đủ thấp và vượt quá mức không cần thiết để bắt đầu các biện pháp tiếp theo đối với cân bằng chỉ là vấn đề cá nhân của giá trị, khá tùy tiện, khác nhau với những người khác nhau và thay đổi trong thời gian . Khi những nhà vô địch của sự cân bằng hóa đánh giá sự tịch thu và phân phối lại của Hồi giáo là một chính sách chỉ gây tổn hại cho một thiểu số, viz., Những người mà họ coi là người quá giàu có, và mang lại lợi ích cho phần còn lại của người dân, họ không thể tranh luận về bất kỳ cuộc tranh luận nào có thể sử dụng Những người đang yêu cầu nhiều hơn về chính sách bị cáo buộc này. Miễn là bất kỳ mức độ bất bình đẳng nào được để Trong bất kỳ mức độ nào của nó, tuy nhiên thấp; cân bằng không được dừng lại trước khi nó hoàn toàn san bằng tất cả các tài sản và sự giàu có của cá nhân.
These people look upon inequality as upon an evil. They do not assert that a definitedegree of inequality which can be exactly determined by a judgment free of anyarbitrariness and personal evaluation is good and has to be preserved unconditionally.They, on the contrary, declare inequality in itself as bad and merely contend that alower degree of it is a lesser evil than a higher degree in the same sense in which asmaller quantity of poison in a man’s body is a lesser evil than a larger dose. But ifthis is so, then there is logically in their doctrine no point at which the endeavorstoward equalization would have to stop. Whether one has already reached a degree ofinequality which is to be considered low enough and beyond which it is not necessaryto embark upon further measures toward equalization is just a matter of personaljudgments of value, quite arbitrary, different with different people and changing in thepassing of time. As these champions of equalization appraise confiscation and“redistribution” as a policy harming only a minority, viz., those whom they considerto be “too” rich, and benefiting the rest—the majority—of the people, they cannotoppose any tenable argument to those who are asking for more of this allegedlybeneficial policy. As long as any degree of inequality is left, there will always bepeople whom envy impels to press for a continuation of the equalization policy.Nothing can be advanced against their inference: If inequality of wealth and incomesis an evil, there is no reason to acquiesce in any degree of it, however low;equalization must not stop before it has completely leveled all individuals’ wealth andincomes.
Ludwig von Mises, Economic Freedom and Interventionism