Phản ứng bình thường đối với sự tàn bạo là trục xuất họ khỏi ý thức. Một số vi phạm của compact xã hội là quá khủng khiếp để thốt ra nhiều: đây là ý nghĩa của từ không thể nói được. Tuy nhiên, từ chối bị chôn vùi. Không kém phần mạnh mẽ như mong muốn phủ nhận sự tàn bạo là niềm tin rằng sự từ chối không hoạt động. Sự khôn ngoan dân gian chứa đầy những con ma từ chối nghỉ ngơi trong ngôi mộ của họ cho đến khi những câu chuyện của họ được kể. Giết người sẽ ra ngoài. Ghi nhớ và nói sự thật về các sự kiện khủng khiếp là điều kiện tiên quyết cả để phục hồi trật tự xã hội và cho sự chữa lành của các nạn nhân cá nhân. Xung đột giữa ý chí để từ chối các sự kiện khủng khiếp và ý chí tuyên bố họ là một phép biện chứng trung tâm của chấn thương tâm lý. Những người sống sót sau sự tàn bạo thường kể những câu chuyện của họ một cách có cảm xúc, mâu thuẫn và phân mảnh cao, làm suy yếu uy tín của họ và do đó phục vụ các mệnh lệnh sinh đôi của việc nói sự thật và bí mật. Khi sự thật cuối cùng được công nhận, những người sống sót có thể bắt đầu sự phục hồi của họ. Nhưng quá thường xuyên bí mật chiếm ưu thế, và câu chuyện về sự kiện đau thương không phải là một câu chuyện bằng lời nói mà là một triệu chứng. Các triệu chứng đau khổ về tâm lý của những người bị chấn thương đồng thời gọi sự chú ý đến sự tồn tại của một bí mật không thể hiểu được và làm chệch hướng sự chú ý từ nó. Điều này là rõ ràng nhất trong cách những người bị chấn thương xen kẽ giữa cảm thấy tê liệt và sống lại sự kiện. Phép biện chứng của chấn thương làm phát sinh những thay đổi phức tạp, đôi khi kỳ lạ của ý thức, mà George Orwell, một trong những người nói sự thật đã cam kết của thế kỷ chúng ta, được gọi là “Doublethink”, và các chuyên gia sức khỏe tâm thần, tìm kiếm ngôn ngữ chính xác, bình tĩnh, gọi ” phân ly.” Nó dẫn đến Protean, kịch tính và thường là các triệu chứng kỳ quái của sự cuồng loạn mà Freud đã nhận ra một thế kỷ trước là truyền thông ngụy trang về lạm dụng tình dục trong thời thơ ấu. . . .
The ORDINARY RESPONSE TO ATROCITIES is to banish them from consciousness. Certain violations of the social compact are too terrible to utter aloud: this is the meaning of the word unspeakable.Atrocities, however, refuse to be buried. Equally as powerful as the desire to deny atrocities is the conviction that denial does not work. Folk wisdom is filled with ghosts who refuse to rest in their graves until their stories are told. Murder will out. Remembering and telling the truth about terrible events are prerequisites both for the restoration of the social order and for the healing of individual victims.The conflict between the will to deny horrible events and the will to proclaim them aloud is the central dialectic of psychological trauma. People who have survived atrocities often tell their stories in a highly emotional, contradictory, and fragmented manner that undermines their credibility and thereby serves the twin imperatives of truth-telling and secrecy. When the truth is finally recognized, survivors can begin their recovery. But far too often secrecy prevails, and the story of the traumatic event surfaces not as a verbal narrative but as a symptom.The psychological distress symptoms of traumatized people simultaneously call attention to the existence of an unspeakable secret and deflect attention from it. This is most apparent in the way traumatized people alternate between feeling numb and reliving the event. The dialectic of trauma gives rise to complicated, sometimes uncanny alterations of consciousness, which George Orwell, one of the committed truth-tellers of our century, called “doublethink,” and which mental health professionals, searching for calm, precise language, call “dissociation.” It results in protean, dramatic, and often bizarre symptoms of hysteria which Freud recognized a century ago as disguised communications about sexual abuse in childhood. . . .
Judith Lewis Herman, Trauma and Recovery: The Aftermath of Violence – From Domestic Abuse to Political Terror