Quan niệm rằng chúng ta nên thúc đẩy sự khai thác của Happy Happy, hay nhân đạo, vì những bước đi của trẻ em, bỏ qua rằng các cải cách phúc lợi không dẫn đến việc cung cấp sự bảo vệ cao hơn đáng kể cho lợi ích của động vật; Trên thực tế, hầu hết thời gian, cải cách phúc lợi động vật không làm gì khác ngoài việc khai thác động vật có năng suất kinh tế hơn bằng cách tập trung vào các thực hành, như thùng mang thai, tuyệt đẹp của gà, hoặc thùng thịt bê, không hiệu quả về mặt kinh tế trong mọi trường hợp. Cải cách phúc lợi làm cho việc khai thác động vật có lợi hơn bằng cách loại bỏ các thực hành dễ bị tổn thương về mặt kinh tế. Đối với hầu hết các phần, những thay đổi đó dù sao cũng sẽ xảy ra và trong trường hợp không có các chiến dịch phúc lợi động vật chính xác bởi vì chúng thực hiện sự thiếu hiệu quả trong quá trình sản xuất. Và cải cách phúc lợi làm cho công chúng thoải mái hơn về việc khai thác động vật. Phong trào sản phẩm thịt/động vật của Happy Happy là bằng chứng rõ ràng về điều đó. Chúng tôi sẽ không bao giờ ủng hộ cho người nhân đạo, hay “hạnh phúc của con người, hãm hiếp, diệt chủng, v.v … Vì vậy, nếu chúng tôi tin rằng động vật có vấn đề về mặt đạo đức và họ có quan tâm không chỉ không chỉ tồn tại mà chúng ta không nên Đang đặt thời gian và năng lượng của chúng tôi vào việc ủng hộ việc khai thác động vật Human Humane hay Happy Happy.
The notion that we should promote “happy” or “humane” exploitation as “baby steps” ignores that welfare reforms do not result in providing significantly greater protection for animal interests; in fact, most of the time, animal welfare reforms do nothing more than make animal exploitation more economically productive by focusing on practices, such as gestation crates, the electrical stunning of chickens, or veal crates, that are economically inefficient in any event. Welfare reforms make animal exploitation more profitable by eliminating practices that are economically vulnerable. For the most part, those changes would happen anyway and in the absence of animal welfare campaigns precisely because they do rectify inefficiencies in the production process. And welfare reforms make the public more comfortable about animal exploitation. The “happy” meat/animal products movement is clear proof of that. We would never advocate for “humane” or “happy” human slavery, rape, genocide, etc. So, if we believe that animals matter morally and that they have an interest not only in not suffering but in continuing to exist, we should not be putting our time and energy into advocating for “humane” or “happy” animal exploitation.
Gary L. Francione