Sự hợp lý là một vấn đề của mức độ. Niềm tin có thể rất hợp lý Nhật Bản tồn tại, các quark khá hợp lý tồn tại, không có lý đáy. Lưu ý rằng một niềm tin có thể rất cao lên quy mô, nhưng vẫn mở cho một số nghi ngờ. Và ngay cả khi một niềm tin thấp, chúng ta vẫn có thể thừa nhận khả năng từ xa nó có thể đúng. Làm thế nào hợp lý là niềm tin rằng Chúa tồn tại? Những người vô thần thường nghĩ rằng nó rất vô lý. Rất thấp trên thang đo. Nhưng hầu hết những người tôn giáo nói rằng ít nhất không phải là không hợp lý mà bạn đã từng gặp một Cơ đốc nhân nói ‘Này, niềm tin vào Chúa không hợp lý hơn niềm tin vào các nàng tiên, nhưng dù sao tôi cũng tin điều đó!’? Họ nghĩ rằng niềm tin của họ ít nhất là một nửa quy mô của tính hợp lý. Bây giờ, niềm tin của họ là hết sức vô lý, trên thực tế, được thiết lập theo kinh nghiệm. Nếu hóa ra rằng không chỉ không có bằng chứng tốt về một vị thần toàn năng, toàn năng, thì còn có bằng chứng áp đảo chống lại hàng triệu năm của con vật không thể tưởng tượng được và vô nghĩa, bao gồm một số sự tuyệt chủng hàng loạt-cho hàng ngàn trẻ em bị nghiền nát đến chết hoặc chôn sống trong trận động đất Pakistan, v.v., v.v … Sau đó, có thể xác nhận theo kinh nghiệm rằng không có Chúa. Điều này có tạo thành một ‘bằng chứng’ rằng không có Chúa không? Phụ thuộc vào ý của bạn là ‘bằng chứng’. Cá nhân tôi nghĩ rằng những loại xem xét này đã được thiết lập vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý rằng không có vị thần toàn năng toàn năng. Vì vậy, theo nghĩa này, chúng ta có thể chứng minh rằng không có Chúa. Tất cả những người được trích dẫn trong blog cuối cùng của tôi nói rằng bạn không thể ‘khoa học’ chứng minh hoặc bác bỏ sự tồn tại của Chúa. Nếu họ có nghĩa là chứng minh vượt quá mọi nghi ngờ thì họ đúng. Nhưng sau đó hầu như không có gì có thể chứng minh được theo nghĩa đó, thậm chí không phải là sự không tồn tại của các nàng tiên.
Reasonableness is a matter of degree. Beliefs can be very reasonable Japan exists , fairly reasonable quarks exist , not unreasonable there’s intelligent life on other planets or downright unreasonable fairies exist .There’s a scale of reasonableness, if you like, with very reasonable beliefs near the top and deeply unreasonable ones towards the bottom. Notice a belief can be very high up the scale, yet still be open to some doubt. And even when a belief is low down, we can still acknowledge the remote possibility it might be true.How reasonable is the belief that God exists? Atheists typically think it very unreasonable. Very low on the scale. But most religious people say it is at least not unreasonable have you ever met a Christian who said ‘Hey, belief in God is no more reasonable than belief in fairies, but I believe it anyway!’? They think their belief is at least halfway up the scale of reasonableness.Now, that their belief is downright unreasonable might, in fact, be established empirically. If it turned out that not only is there no good evidence of an all-powerful, all-good God, there’s also overwhelming evidence against from millions of years of unimaginable and pointless animal suffering, including several mass extinctions – to thousands of children being crushed to death or buried alive in Pakistan earthquake, etc. etc. etc. then it could be empirically confirmed that there’s no God.Would this constitute a ‘proof’ that there’s no God? Depends what you mean by ‘proof’. Personally I think these sorts of consideration do establish beyond any reasonable doubt that there is no all-powerful all-good God. So we can, in this sense, prove there’s no God.Yet all the people quoted in my last blog say you cannot ‘scientifically’ prove or disprove God’s existence. If they mean prove beyond any doubt they are right. But then hardly anything is provable in that sense, not even the non-existence of fairies.
Stephen Law