Sự khác biệt thực sự là thế này: Cơ đốc nhân nói rằng anh ta có kiến thức; Các bất khả tri thừa nhận rằng anh ta không có ai; Tuy nhiên, người Kitô giáo cáo buộc sự kiêu ngạo của sự kiêu ngạo, và hỏi anh ta làm thế nào anh ta có sự bất lịch sự thừa nhận những hạn chế của tâm trí anh ta. Đối với bất khả tri, mọi thực tế là một ngọn đuốc, và bằng ánh sáng này, và chỉ ánh sáng này, anh ta đi bộ. Agnostic biết rằng lời khai của con người là không đủ để thiết lập những gì được gọi là kỳ diệu. Chúng tôi sẽ không tin rằng lời khai của hàng triệu người đối với hiệu ứng mà người chết đã được nêu ra. Nhà thờ sẽ là người đầu tiên tấn công lời khai như vậy. Nếu chúng ta không thể tin những người mà chúng ta biết, tại sao chúng ta nên tin rằng các nhân chứng đã chết hàng ngàn năm và về người mà chúng ta không biết gì? Người bất khả tri lý do rằng kinh nghiệm của con người là nền tảng của đạo đức. Do đó, không có tầm quan trọng ai đã viết các Tin mừng, hoặc người chứng minh hoặc chứng minh cho sự chân thực của các phép lạ. Trong kế hoạch của cuộc sống, những điều này hoàn toàn không quan trọng. Anh ta hài lòng rằng, những người kỳ diệu là không thể. Anh ta biết rằng các nhân chứng hoàn toàn không có khả năng kiểm tra các câu hỏi liên quan, rằng sự tín nhiệm đã sở hữu tâm trí của họ, rằng ‘điều kỳ diệu’ đã được mong đợi, rằng đó là thức ăn hàng ngày của họ.
The real difference is this: the Christian says that he has knowledge; the Agnostic admits that he has none; and yet the Christian accuses the Agnostic of arrogance, and asks him how he has the impudence to admit the limitations of his mind. To the Agnostic every fact is a torch, and by this light, and this light only, he walks.The Agnostic knows that the testimony of man is not sufficient to establish what is known as the miraculous. We would not believe to-day the testimony of millions to the effect that the dead had been raised. The church itself would be the first to attack such testimony. If we cannot believe those whom we know, why should we believe witnesses who have been dead thousands of years, and about whom we know nothing?The Agnostic takes the ground that human experience is the basis of morality. Consequently, it is of no importance who wrote the gospels, or who vouched or vouches for the genuineness of the miracles. In his scheme of life these things are utterly unimportant. He is satisfied that “the miraculous” is the impossible. He knows that the witnesses were wholly incapable of examining the questions involved, that credulity had possession of their minds, that ‘the miraculous’ was expected, that it was their daily food.
Robert G. Ingersoll, The Works of Robert G. Ingersoll, Vol 1: Lectures