Sự phản đối đầu tiên là việc nói về ý nghĩa và mục đích tự nhiên, bởi vì chúng tôi chỉ tưởng tượng những điều như vậy. Theo cách suy nghĩ của người phản đối, ý nghĩa và mục đích không phải là tự nhiên, họ không thực sự ở trong những điều mà bản thân họ, họ chỉ ở trong mắt của kẻ si tình. Nhưng điều này có đúng không? Lấy phổi, ví dụ. Khi chúng ta nói rằng mục đích của họ là oxy hóa máu, chúng ta chỉ cần tạo ra điều đó? Dĩ nhiên là không. Mục đích của oxy không phải là trong mắt của kẻ si tình; Đó là trong thiết kế của phổi. Không có lý do gì để chúng tôi có phổi ngoài nó. Giả sử một chàng trai trẻ quan tâm nhiều hơn đến việc sử dụng phổi của mình để tăng cao bằng cách đánh hơi keo. Bạn sẽ nghĩ gì về tôi nếu tôi nói, đó là điều thú vị, tôi đoán mục đích của phổi là oxy hóa máu của tôi, nhưng mục đích của phổi của anh ấy là cao? Bạn sẽ nghĩ tôi là một kẻ ngốc, và đúng như vậy. Bằng cách đánh hơi keo, anh ta không thay đổi mục đích tích hợp vào phổi, anh ta chỉ vi phạm nó. Chúng tôi có thể xác định các mục đích của các tính năng khác trong thiết kế của chúng tôi theo cùng một cách. Mục đích của mắt là nhìn, mục đích của trái tim là bơm máu, mục đích của ngón tay cái là chống lại các ngón tay để nắm bắt, mục đích của khả năng tức giận là bảo vệ hàng hóa có nguy cơ tuyệt chủng, v.v. . Nếu chúng ta có thể xác định ý nghĩa và mục đích của tất cả các quyền lực khác, không có lý do gì để nghĩ rằng chúng ta không thể xác định được ý nghĩa và mục đích của các quyền lực tình dục. Chức năng tự nhiên và ý nghĩa cá nhân không xa lạ với nhau. Chúng được kết nối. Theo cách suy nghĩ theo trật tự đúng, chúng trở thành những góc nhìn khác nhau trên cùng một điều. Sự phản đối thứ hai là nó không tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào ngay cả khi chúng ta có thể xác định được ý nghĩa hoặc mục đích của sức mạnh tình dục, bởi vì một là không ngụ ý một người. Giáo điều này cũng là sai. Nếu mục đích của đôi mắt là nhìn, thì đôi mắt nhìn thấy tốt là đôi mắt tốt và đôi mắt nhìn thấy nghèo là những người nghèo. Với mục đích của họ, đây là những gì nó có nghĩa là để mắt trở nên tốt. Hơn nữa, tốt là được theo đuổi; Sự phù hợp của việc theo đuổi nó là ý nghĩa của nó đối với bất cứ điều gì là tốt. Do đó, điều thích hợp để làm với đôi mắt tội nghiệp là cố gắng biến chúng thành những thứ tốt. Nếu nó thực sự không thể lấy được một người từ thiết kế của con người, thì thực hành y học sẽ không có ý nghĩa gì. Không phải là thực hành giáo dục sức khỏe. Hãy xem xét các loại keo trẻ một lần nữa. Làm thế nào chúng ta nên tư vấn cho anh ta? Là mục đích của phổi của anh ấy không liên quan? Chúng ta có nên nói với anh ta không, thì Sniff tất cả những gì bạn muốn, bởi vì một IS không ngụ ý một người phải có? Dĩ nhiên là không; Chúng ta nên khuyên anh ta đá thói quen. Chúng tôi nên tôn trọng thiết kế của chúng tôi. Không có gì trong chúng ta nên được đưa vào hành động theo cách đưa ra ý nghĩa và mục đích sẵn có của nó.
The first objection is that it is rubbish to talk about natural meanings and purposes, because we merely imagine such things. According to the objector’s way of thinking, meanings and purposes aren’t natural—they aren’t really in the things themselves—they are merely in the eye of the beholder. But is this true? Take the lungs, for example. When we say that their purpose is to oxygenate the blood, are we just making that up? Of course not. The purpose of oxygenation isn’t in the eye of the beholder; it’s in the design of the lungs themselves. There is no reason for us to have lungs apart from it. Suppose a young man is more interested in using his lungs to get high by sniffing glue. What would you think of me if I said, “That’s interesting—I guess the purpose of my lungs is to oxygenate my blood, but the purpose of his lungs is to get high?” You’d think me a fool, and rightly so. By sniffing glue, he doesn’t change the purpose built into his lungs, he only violates it. We can ascertain the purposes of the other features of our design in the same way. The purpose of the eyes is to see, the purpose of the heart is to pump blood, the purpose of the thumb is to oppose the fingers so as to grasp, the purpose of the capacity for anger is to protect endangered goods, and so on. If we can ascertain the meanings and purposes of all those other powers, there is no reason to think that we cannot ascertain the meanings and purposes of the sexual powers. Natural function and personal meaning are not alien to each other. They are connected. In a rightly ordered way of thinking, they turn out to be different angles of vision on the same thing.The second objection is that it doesn’t make any difference even if we can ascertain the meanings or purposes of the sexual powers, because an is does not imply an ought. This dogma too is false. If the purpose of eyes is to see, then eyes that see well are good eyes, and eyes that see poorly are poor ones. Given their purpose, this is what it means for eyes to be good. Moreover, good is to be pursued; the appropriateness of pursuing it is what it means for anything to be good. Therefore, the appropriate thing to do with poor eyes is try to turn them into good ones. If it really were impossible to derive an ought from the is of the human design, then the practice of medicine would make no sense. Neither would the practice of health education. Consider the young glue-sniffer again. How should we advise him? Is the purpose of his lungs irrelevant? Should we say to him, “Sniff all you want, because an is does not imply an ought”? Of course not; we should advise him to kick the habit. We ought to respect the is of our design. Nothing in us should be put into action in a way that flouts its inbuilt meanings and purposes.
J. Budziszewski, On the Meaning of Sex