Thay vì tội phạm đường phố, tôi lập luận rằng một sự tương tự tốt hơn là bỏ phiếu. Có một chi phí cơ hội cao về thời gian, từ chối, từ một công việc lương cao và một nền giáo dục tốt, nên không khuyến khích mọi người bỏ phiếu, nhưng chính là những người có chi phí cơ hội cao có xu hướng bỏ phiếu. Tại sao? Bởi vì họ quan tâm đến việc ảnh hưởng đến kết quả và xem xét bản thân đủ thông tin để muốn bày tỏ ý kiến của họ. Những kẻ khủng bố cũng quan tâm đến việc ảnh hưởng đến kết quả chính trị. Thay vì hỏi ai có mức lương thấp và một vài cơ hội, để hiểu điều gì tạo nên một kẻ khủng bố, chúng ta nên hỏi: ai giữ quan điểm chính trị mạnh mẽ và đủ tự tin để cố gắng áp đặt tầm nhìn cực đoan của họ bằng các phương tiện bạo lực? Hầu hết những kẻ khủng bố không nghèo nàn đến nỗi chúng không có gì để sống. Thay vào đó, họ là những người quan tâm rất sâu sắc và nhiệt thành về một nguyên nhân mà họ sẵn sàng chết vì nó.
Rather than street crime, I argue that a better analogy is to voting. Having a high opportunity cost of time—resulting, say, from a high-paying job and a good education—should discourage people from voting, yet it is precisely those with a high opportunity cost of time who tend to vote. Why? Because they care about influencing the outcome and consider themselves sufficiently well informed to want to express their opinions. Terrorists also care about influencing political outcomes. Instead of asking who has a low salary and few opportunities, to understand what makes a terrorist we should ask: Who holds strong political views and is confident enough to try to impose their extremist vision by violent means? Most terrorists are not so desperately poor that they have nothing to live for. Instead they are people who care so deeply and fervently about a cause that they are willing to die for it.
Alan B. Krueger