Thí nghiệm này thành công như hy vọng và hứa hẹn sẽ siêu hình học, trong phần đầu tiên của nó, liên quan đến các khái niệm * Priori * mà các đối tượng tương ứng có thể được cung cấp trong kinh nghiệm, khóa học an toàn của một khoa học. Vì vậy, bằng cách thay đổi quan điểm của chúng tôi, khả năng của * một kiến thức tiên nghiệm * cũng có thể được giải thích, và, những gì vẫn còn hơn, các luật mà * một tiên nghiệm * nằm ở nền tảng của tự nhiên, vì tổng số các đối tượng về kinh nghiệm, có thể được cung cấp với các bằng chứng thỏa đáng, cả hai đều không thể trong quy trình được thông qua. Nhưng phát sinh từ sự suy luận này của giảng viên hiểu biết *một tiên nghiệm *, như được đưa ra trong phần đầu tiên của siêu hình học, một kết quả gây sửng sốt, dường như là bất lợi nhất đối với mục đích siêu hình đó phải được điều trị trong phần thứ hai, cụ thể là Không thể sử dụng được giảng viên này để vượt qua các giới hạn của kinh nghiệm có thể, đó chính xác là mối quan tâm thiết yếu nhất của khoa học siêu hình học. Nhưng ở đây chúng ta có chính xác thí nghiệm, bằng cách từ chối điều ngược lại, thiết lập sự thật của ước tính đầu tiên của kiến thức hợp lý * một tiên nghiệm của chúng ta Nhưng chúng tôi không biết. Vì điều nhất thiết phải thúc đẩy chúng ta vượt ra ngoài giới hạn kinh nghiệm và tất cả các lần xuất hiện là *vô điều kiện *, lý do chính xác và nhất thiết phải yêu cầu, ngoài mọi thứ . Nếu, sau đó, chúng ta thấy rằng, theo giả định rằng kiến thức thực nghiệm của chúng ta phù hợp với các đối tượng như những thứ trong chính chúng, điều vô điều kiện *không thể được suy nghĩ mà không mâu thuẫn Phù hợp với họ như những thứ trong chính họ, nhưng ngược lại, những đối tượng này có vẻ ngoài phù hợp với phương thức đại diện của chúng ta, sau đó *mâu thuẫn biến mất *; và nếu chúng ta tìm thấy, do đó, điều không điều kiện không thể gặp phải trong những điều trong khi chúng ta làm quen với họ (trong chừng mực chúng được trao cho chúng ta Họ là những thứ trong chính họ; Sau đó, rõ ràng là những gì chúng ta lúc đầu chỉ giả định chỉ vì mục đích của thí nghiệm được cơ sở tốt. Tuy nhiên, với lý do đầu cơ không thể đạt được tiến bộ trong lĩnh vực siêu thể, chúng tôi vẫn mở cho liệu dữ liệu kiến thức thực tế của lý do có thể không được tìm thấy cho phép chúng tôi xác định khái niệm hợp lý siêu việt đó của Để cho phép chúng tôi, theo mong muốn của siêu hình học, để vượt qua giới hạn của tất cả các kinh nghiệm có thể với kiến thức * một tiên nghiệm * của chúng tôi, điều này chỉ có thể xảy ra trong các vấn đề thực tế. Trong một thủ tục như vậy, lý do đầu cơ luôn luôn tạo ra một không gian cho việc mở rộng như vậy, ngay cả khi nó phải để nó trống rỗng; Không có gì chúng ta tự do, thực sự chúng ta được triệu tập, để lấp đầy nó, nếu chúng ta có thể làm như vậy, với dữ liệu * thực tế * của lý do. ” – từ_critique của lý do thuần túy_. Và với phần giới thiệu của Marcus Weigelt, dựa trên bản dịch của Max Müller, trang 19-21
This experiment succeeds as hoped and promises to metaphysics, in its first part, which deals with those *a priori* concepts to which the corresponding objects may be given in experience, the secure course of a science. For by thus changing our point of view, the possibility of *a priori* knowledge can well be explained, and, what is still more, the laws which *a priori* lie at the foundation of nature, as the sum total of the objects of experience, may be supplied with satisfactory proofs, neither of which was possible within the procedure hitherto adopted. But there arises from this deduction of our faculty of knowing *a priori*, as given in the first part of metaphysics, a somewhat startling result, apparently most detrimental to that purpose of metaphysics which has to be treated in its second part, namely the impossibly of using this faculty to transcend the limits of possible experience, which is precisely the most essential concern of the science of metaphysics. But here we have exactly the experiment which, by disproving the opposite, establishes the truth of the first estimate of our *a priori* rational knowledge, namely, that it is directed only at appearances and must leave the thing in itself as real for itself but unknown to us. For that which necessarily impels us to to go beyond the limits of experience and of all appearances is the *unconditioned*, which reason rightfully and necessarily demands, aside from everything conditioned, in all things in themselves, so that the series of conditions be completed. If, then, we find that, under the supposition that our empirical knowledge conforms to objects as things in themselves, the unconditioned *cannot be thought without contradiction*, while under the supposition that our representation of things as they are given to us does not conform to them as things in themselves, but, on the contrary, that these objects as appearance conform to our mode of representation, then *the contradiction vanishes*; and if we find, therefore, that the unconditioned cannot be encountered in things insofar as we are acquainted with them (insofar as they are given to us), but only in things insofar as we are not acquainted with them, that is, insofar as they are things in themselves; then it becomes apparent that what we at first assumed only for the sake of experiment is well founded. However, with speculative reason unable to make progress in the field of the supersensible, it is still open to us to investigate whether in reason’s practical knowledge data may not be found which would enable us to determine that transcendent rational concept of the unconditioned, so as to allow us, in accordance with the wish of metaphysics, to get beyond the limits of all possible experience with our *a priori* knowledge, which is possible in practical matters only. Within such a procedure, speculative reason has always at least created a space for such an expansion, even if it has to leave it empty; none the less we are at liberty, indeed we are summoned, to fill it, if we are able to do so, with practical *data* of reason.”―from_Critique of Pure Reason_. Preface to the Second Edition. Translated, edited, and with an Introduction by Marcus Weigelt, based on the translation by Max Müller, pp. 19-21
Immanuel Kant