Tôi đã lập luận rằng loại suy nghĩ này có vấn đề trong ít nhất hai liên quan: thứ nhất, quan niệm rằng động vật phi nhân không có hứng thú với sự tồn tại liên tục mà họ không quan tâm đến cuộc sống của họ Những loại tự nhận thức quan trọng về mặt đạo đức. Tôi đã lập luận rằng mọi tình cảm nhất thiết phải có hứng thú với sự tồn tại liên tục, mọi người đều có giá trị như hàng hóa đặt ra câu hỏi đạo đức cơ bản. Ngay cả khi, như một số duy trì, những con vật phi nhân sống trong một hiện tại vĩnh cửu Trong tương lai, họ, trong mỗi khoảnh khắc, một mối quan tâm đến việc tiếp tục tồn tại. Để nói rằng điều này không được tính về mặt đạo đức chỉ đơn giản là theo chủ nghĩa loài. Những sở thích đó, trọng lượng cần thiết về mặt đạo đức chỉ đơn giản là tưởng tượng. Quan niệm rằng các chủ sở hữu tài sản của chúng tôi sẽ không bao giờ dành bất kỳ loại trọng lượng đáng kể nào đối với lợi ích của tài sản trong việc không đau khổ chỉ đơn giản là không thực tế. Có thể trong lý thuyết? Đúng. Có thể là một vấn đề thực tế trong thế giới thực. Tuyệt đối không. Những người theo thuyết Welfarist thường nói về việc đối xử với động vật nuôi của người Hồi giáo theo cách mà chúng ta đối xử với những con chó và mèo mà chúng ta yêu thương và coi là thành viên trong gia đình chúng ta. Có ai thực sự nghĩ rằng điều đó là thực tế có thể? Thực tế là chúng tôi sẽ không nghĩ đến việc ăn chó và mèo của chúng tôi là một số dấu hiệu cho thấy nó không.
I have argued that this sort of thinking is problematic in at least two regards:First, the notion that nonhuman animals do not have an interest in continued existence—that they do not have an interest in their lives—involves relying on a speciesist concept of what sort of self-awareness matters morally. I have argued that every sentient being necessarily has an interest in continued existence—every sentient being values her or his life—and that to say that only those animals human animals who have a particular sort of self-awareness have an interest in not being treated as commodities begs the fundamental moral question. Even if, as some maintain, nonhuman animals live in an “eternal present”—and I think that is empirically not the case at the very least for most of the nonhumans we routinely exploit who do have memories of the past and a sense of the future—they have, in each moment, an interest in continuing to exist. To say that this does not count morally is simply speciesist.Second, even if animals do not have an interest in continuing to live and only have interests in not suffering, the notion that, as a practical matter, we will ever be able to accord those interests the morally required weight is simply fantasy. The notion that we property owners are ever going to accord any sort of significant weight to the interests of property in not suffering is simply unrealistic. Is it possible in theory? Yes. Is it possible as a matter of practicality in the real world. Absolutely not. Welfarists often talk about treating “farmed animals” in the way that we treat dogs and cats whom we love and regard as members of our family. Does anyone really think that is practically possible? The fact that we would not think of eating our dogs and cats is some indication that it is not.
Gary L. Francione