Tôi là một ý thức trần trụi, đi kèm với tất cả các khái niệm. Trong ‘Tôi ‘,‘ không có gì được thể hiện hơn một chủ đề suy nghĩ siêu việt’. Ý thức trong chính nó (IS) không phải là một đại diện quá nhiều vì nó là một hình thức đại diện nói chung. ‘ ‘Tôi nghĩ’ là ‘hình thức của sự phản đối, bám vào mọi trải nghiệm và đi trước nó. ‘Người thực tế’ khi người ta nói về ‘trí thông minh’ trong biểu thức ‘Tôi hành động’. Theo nghĩa của Kant, chúng ta phải nói rằng tôi đã nói, tôi nghĩ. Kant cố gắng thiết lập nội dung phi thường của nhóm I I như *res cogitans *. Nếu khi làm như vậy, anh ta gọi đây là một chủ đề logic ‘, điều đó không có nghĩa là các I I I nói chung là một khái niệm thu được chỉ bằng logic. Các I I I là chủ đề của hành vi logic, ràng buộc với nhau. Tôi nghĩ ‘có nghĩa là’ tôi ràng buộc với nhau ‘. Tất cả ràng buộc với nhau là một ‘* i* liên kết với nhau ‘. Trong bất kỳ sự tham gia hoặc liên quan nào, thì tôi luôn luôn làm nền tảng cho ὑ chủ đề; môn học]. Do đó, * chủ đề * là “ý thức trong chính nó”, không phải là một đại diện mà là “hình thức” của đại diện. Điều đó có nghĩa là, những người mà tôi nghĩ rằng, không phải là một thứ gì đó được thể hiện, mà là cấu trúc chính thức của đại diện như vậy, và một mình cấu trúc chính thức này làm cho nó có thể được thể hiện. Khi chúng ta nói về hình thức đại diện của người Viking, chúng ta không phải là một khung cũng không phải là một khái niệm phổ quát, mà là, như εἶδ [eidos], làm cho mọi đại diện và mọi thứ đại diện là như vậy. Nếu các I I I được hiểu là hình thức đại diện, thì điều này có thể nói rằng đó là đối tượng logic ‘. Phân tích của K nhau có hai khía cạnh tích cực. Đối với một điều, anh ta thấy sự bất khả thi của việc giảm dần về mặt bản chất của tôi thành một chất; Đối với một điều khác, anh ta giữ nhanh chóng với những người khác, tôi nghĩ ‘. Tuy nhiên, anh ta lấy điều này một lần nữa, và anh ta làm như vậy theo nghĩa không phù hợp về mặt bản thể. Đối với khái niệm bản thể học của chủ đề *đặc trưng không phải là bản thân của bản thân tôi, mà là sự tự hài hước và ổn định của một thứ luôn luôn hiện tại *. Để xác định các bản địa của tôi về mặt bản địa là chủ đề***có nghĩa là coi nó là một thứ luôn luôn có mặt. Bản thể của những người khác, tôi được hiểu là thực tế của *res cogitans *. “-Từ_being và Time_. Được dịch bởi John Macquarrie & Edward Robinson, trang 366-367
The ‘I’ is a bare consciousness, accompanying all concepts. In the ‘I’, ‘nothing more is represented than a transcendental subject of thoughts’. ‘Consciousness in itself (is) not so much a representation…as it is a form of representation in general.’ The ‘I think’ is ‘the form of apperception, which clings to every experience and precedes it.’Kant grasps the phenomenal content of the ‘I’ correctly in the expression ‘I think’, or—if one also pays heed to including the ‘practical person’ when one speaks of ‘intelligence’—in the expression ‘I take action’. In Kant’s sense we must take saying “I” as saying “I think.” Kant tries to establish the phenomenal content of the “I” as *res cogitans*. If in doing so he calls this “I” a ‘logical subject’, that does not mean that the “I” in general is a concept obtained merely by way of logic. The “I” is rather the subject of logical behavior, of binding together. ‘I think’ means ‘I bind together’. All binding together is an ‘*I* bind together’. In any taking-together or relating, the “I” always underlies—the ὑποκείμενον [hypokeimenon; subjectum; subject]. The *subjectum* is therefore ‘consciousness in itself’, not a representation but rather the ‘form’ of representation. That is to say, the “I think” is not something represented, but the formal structure of representing as such, and this formal structure alone makes it possible for anything to have been represented. When we speak of the “form” of representation, we have in view neither a framework nor a universal concept, but that which, as εἶδος [eidos], makes every representing and everything represented be what it is. If the “I” is understood as the form of representation, this amounts to saying that it is the ‘logical subject’.Kant’s analysis has two positive aspects. For one thing, he sees the impossibility of ontically reducing the “I” to a substance; for another thing, he holds fast to the “I” as ‘I think’. Nevertheless, he takes this “I” as subject again, and he does so in a sense which is ontologically inappropriate. For the ontological concept of the subject *characterizes not the Selfhood of the “I” qua Self, but the self-sameness and steadiness of something that is always present-at-hand*. To define the “I” ontologically as “*subject*” means to regard it as something always present-at-hand. The Being of the “I” is understood as the Reality of the *res cogitans*.”―from_Being and Time_. Translated by John Macquarrie & Edward Robinson, pp. 366-367
Martin Heidegger