Tôi tìm thấy một cái gì đó phản cảm về ý tưởng của sự cứu chuộc gián tiếp. Tôi sẽ không ném những tội lỗi vô số của mình vào một vật tế thần và mong chúng đi từ tôi; Chúng tôi đúng một cách đúng đắn tại các xã hội man rợ thực hành sự khó chịu này ở dạng theo nghĩa đen của nó. Dù sao cũng không có giá trị đạo đức trong cử chỉ gián tiếp. Như Thomas Paine đã chỉ ra, bạn có thể nếu bạn muốn nhận nợ của một người đàn ông khác, hoặc thậm chí để thay thế anh ta trong tù. Đó sẽ là tự hy sinh. Nhưng bạn có thể không cho rằng tội ác thực tế của anh ta như thể họ là của riêng bạn; vì một điều bạn đã không cam kết họ và có thể đã chết thay vì làm như vậy; Đối với một hành động không thể khác này sẽ cướp đi trách nhiệm cá nhân của anh ta. Vì vậy, toàn bộ bộ máy của sự vắng mặt và sự tha thứ gây ấn tượng với tôi là vô đạo đức tích cực, trong khi khái niệm tiết lộ sự thật làm suy giảm khái niệm trí thông minh tự do bằng cách cố tình giải phóng chúng ta về nhiệm vụ khó khăn là thực hiện các nguyên tắc đạo đức cho chính chúng ta.
I find something repulsive about the idea of vicarious redemption. I would not throw my numberless sins onto a scapegoat and expect them to pass from me; we rightly sneer at the barbaric societies that practice this unpleasantness in its literal form. There’s no moral value in the vicarious gesture anyway. As Thomas Paine pointed out, you may if you wish take on a another man’s debt, or even to take his place in prison. That would be self-sacrificing. But you may not assume his actual crimes as if they were your own; for one thing you did not commit them and might have died rather than do so; for another this impossible action would rob him of individual responsibility. So the whole apparatus of absolution and forgiveness strikes me as positively immoral, while the concept of revealed truth degrades the concept of free intelligence by purportedly relieving us of the hard task of working out the ethical principles for ourselves.
Christopher Hitchens, Letters to a Young Contrarian