Trong cuộc bầu cử năm 1992, tôi đã kết thúc sớm nhất là lần đầu tiên đến New Hampshire rằng Bill Clinton rất đáng ghét trong hành vi của mình với phụ nữ, bệnh lý như một kẻ nói dối và nghi ngờ sâu sắc khi nói đến tiền trong chính trị. Tôi chưa bao giờ phải lấy lại bất cứ thứ gì trong số đó, trong khi nếu bạn tìm kiếm những gì mà hầu hết nghề nghiệp của tôi đã viết về ‘Dân chủ mới’ vô đạo đức ‘, bạn sẽ rất ngạc nhiên với số lượng sacarine và nước dãi. Dù sao, tôi vẫn tiếp tục về điều đó ngay cả sau khi hầu hết những người Cộng hòa đã tham khảo các cuộc thăm dò ý kiến và quyết định đó là một đề xuất thua cuộc, và nếu bạn tìm kiếm bảng điểm của phiên tòa Thượng viện cuối cùng của Tổng thống, chỉ là phiên điều trần luận tội thứ hai trong lịch sử Hoa Kỳ, bạn sẽ thấy rằng lệnh cuối cùng của kinh doanh là một yêu cầu (được bầu chọn) của lãnh đạo đa số Thượng viện gọi Carol và tôi là nhân chứng. Vì vậy, tôi có thể dám nói rằng ít nhất tôi đã nhìn thấy nó.
During the 1992 election I concluded as early as my first visit to New Hampshire that Bill Clinton was hateful in his behavior to women, pathological as a liar, and deeply suspect when it came to money in politics. I have never had to take any of that back, whereas if you look up what most of my profession was then writing about the beefy, unscrupulous ‘New Democrat,’ you will be astonished at the quantity of sheer saccharine and drool. Anyway, I kept on about it even after most Republicans had consulted the opinion polls and decided it was a losing proposition, and if you look up the transcript of the eventual Senate trial of the president—only the second impeachment hearing in American history—you will see that the last order of business is a request (voted down) by the Senate majority leader to call Carol and me as witnesses. So I can dare to say that at least I saw it through.
Christopher Hitchens, Hitch-22: A Memoir