Trong trường hợp đầu tiên, nó xuất hiện rằng các bằng chứng có thể bác bỏ một lý thuyết thường chỉ có thể được khai quật chỉ với sự trợ giúp của một sự thay thế không tương thích: lời khuyên (quay trở lại Newton và vẫn còn phổ biến cho đến ngày nay) chỉ sử dụng Làm mất uy tín của lý thuyết chính thống đặt giỏ hàng trước con ngựa. Ngoài ra, một số tính chất chính thức quan trọng nhất của một lý thuyết được tìm thấy ngược lại, và không phải bằng phân tích. Một nhà khoa học muốn tối đa hóa nội dung thực nghiệm của các quan điểm anh ta nắm giữ và người muốn hiểu chúng rõ ràng như anh ta có thể phải đưa ra các quan điểm khác; Đó là, anh ta phải áp dụng một phương pháp đa nguyên. Anh ta phải so sánh các ý tưởng với các ý tưởng khác thay vì ‘kinh nghiệm’ và anh ta phải cố gắng cải thiện hơn là loại bỏ các quan điểm đã thất bại trong cuộc thi. Tiến hành theo cách này, anh ta sẽ giữ lại các lý thuyết về con người và vũ trụ được tìm thấy trong Genesis, hoặc trong Pimander, anh ta sẽ giải thích chúng và sử dụng chúng để đo lường sự thành công của sự tiến hóa và các quan điểm ‘hiện đại’ khác. Sau đó, ông có thể phát hiện ra rằng lý thuyết tiến hóa không tốt như thường được giả định và nó phải được bổ sung, hoặc hoàn toàn được thay thế, bằng một phiên bản cải tiến của Genesis. Kiến thức được hình thành không phải là một loạt các lý thuyết tự đồng nhất hội tụ hướng tới một cái nhìn lý tưởng; Nó không phải là một cách tiếp cận dần dần cho sự thật. Đó là một đại dương ngày càng tăng của các lựa chọn thay thế không tương thích lẫn nhau, mỗi lý thuyết duy nhất, mỗi câu chuyện cổ tích, mỗi huyền thoại là một phần của bộ sưu tập buộc những người khác trong việc phát âm lớn hơn và tất cả đều đóng góp, thông qua quá trình cạnh tranh này, để phát triển ý thức của chúng ta. Không có gì được giải quyết, không có quan điểm nào có thể được bỏ qua từ một tài khoản toàn diện. Plutarch hoặc Diogenes Laertius, chứ không phải Dirac hay von Neumann, là những mô hình để trình bày một kiến thức về loại này trong đó lịch sử của một khoa học trở thành một phần không thể tách rời của chính khoa học – nó rất cần thiết cho sự phát triển hơn nữa cũng như cho nội dung cho các lý thuyết nó chứa tại bất kỳ thời điểm cụ thể. Các chuyên gia và giáo dân, các chuyên gia và Dilettani, sự thật và những kẻ nói dối – tất cả họ đều được mời tham gia cuộc thi và đóng góp của họ cho việc làm phong phú văn hóa của chúng ta. Tuy nhiên, nhiệm vụ của nhà khoa học không còn là ‘tìm kiếm sự thật’, hoặc ‘để ca ngợi Thiên Chúa’, hoặc ‘để tổng hợp các quan sát’, hoặc ‘để cải thiện dự đoán’. Đây chỉ là những tác dụng phụ của một hoạt động mà sự chú ý của anh ta hiện đang được định hướng và đó là ‘để làm cho trường hợp yếu hơn thì mạnh mẽ hơn’ như những người ngụy biện đã nói, và do đó duy trì chuyển động của toàn bộ.
In the first case it emerges that the evidence that might refute a theory can often be unearthed only with the help of an incompatible alternative: the advice (which goes back to Newton and which is still popular today) to use alternatives only when refutations have already discredited the orthodox theory puts the cart before the horse. Also, some of the most important formal properties of a theory are found by contrast, and not by analysis. A scientist who wishes to maximize the empirical content of the views he holds and who wants to understand them as clearly as he possibly can must therefore introduce other views; that is, he must adopt a pluralistic methodology. He must compare ideas with other ideas rather than with ‘experience’ and he must try to improve rather than discard the views that have failed in the competition. Proceeding in this way he will retain the theories of man and cosmos that are found in Genesis, or in the Pimander, he will elaborate them and use them to measure the success of evolution and other ‘modern’ views. He may then discover that the theory of evolution is not as good as is generally assumed and that it must be supplemented, or entirely replaced, by an improved version of Genesis. Knowledge so conceived is not a series of self-consistent theories that converges towards an ideal view; it is not a gradual approach to truth. It is rather an ever increasing ocean of mutually incompatible alternatives, each single theory, each fairy-tale, each myth that is part of the collection forcing the others in greater articulation and all of them contributing, via this process of competition, to the development of our consciousness. Nothing is ever settled, no view can ever be omitted from a comprehensive account. Plutarch or Diogenes Laertius, and not Dirac or von Neumann, are the models for presenting a knowledge of this kind in which the history of a science becomes an inseparable part of the science itself – it is essential for its further development as well as for giving content to the theories it contains at any particular moment. Experts and laymen, professionals and dilettani, truth-freaks and liars – they all are invited to participate in the contest and to make their contribution to the enrichment of our culture. The task of the scientist, however, is no longer ‘to search for the truth’, or ‘to praise god’, or ‘to synthesize observations’, or ‘to improve predictions’. These are but side effects of an activity to which his attention is now mainly directed and which is ‘to make the weaker case the stronger’ as the sophists said, and thereby to sustain the motion of the whole.
Carl Sagan, Cosmos